二戰後的歐洲各國都出現了高速甚至奇蹟般的“經濟增長”，那些慘遭戰火蹂躪的國家是如此，那些未受劫掠的國家也是如此。遭受的破壞最為嚴重的德國等國，其經濟增長速度比破壞不那麼嚴重的法國等國要快。部分原因是因為西德實行了較為穩健的經濟政策，部分原因是想盡快過上正常生活的念頭使人們工作更加努力。但它並不表示財物毀損對失去財物的人有利。沒有人會因為需要激發出鬥志而刻意燒燬自家的房屋。書包 網 。 想看書來
第3章 戰禍之福（2）
戰爭結束後，迎來和平的人們通常會在一段時間內激發出旺盛的精力。托馬斯？麥考利（Thomas Macaulay）在《英格蘭史》（History of England）的第三章開門見山這麼寫道：
不幸的事件、政府的失誤，可能將一個國家置於悲慘的境地，但與之相比，科技的持續進步、人們改善自身生活的恆久努力，卻能在更大程度上促進國家的繁榮。我們經常發現，肆意揮霍、苛捐雜稅、荒謬的商業管制、貪瀆腐化的司法體系、傷亡慘重的戰爭、叛亂、迫害、烈火、洪水，它們都在摧毀財富，但人民透過努力創造財富的速度卻更快。
沒有人願意讓自己的財物毀於戰爭或和平年代。對個人來說是傷害、是災難的東西，對由個人組成的國家來說也一定是傷害和災難。
經濟推理中最常見的許多謬論，源於人們傾向於將“國家”當成抽象的集合名詞去思考，而忘記或忽視了組成它、並賦予它意義的個人。這種傾向在今天尤為明顯。如果一開始就從慘遭橫禍的個人角度去思考，那就不會有人認為戰爭造成的破壞對經濟有利。
那些認為戰爭造成的破壞能增加總體“需求”的人，還遺漏了一個基本事實：需求和供給就像硬幣的兩面，其實是從不同角度觀察到的同一樣東西。供給會創造需求，因為歸根結底供給就是需求。人們把自己生產的東西供應給他人，其實是為了換得自己想要的東西。農民為城市供應小麥，是因為他們需要汽車或其他產品。所有這些，是現代分工和交換經濟的本質。
這個基本事實對於大部分人（包括一些被譽為傑出的經濟學家的人）來說是不清楚的。他們被工資支付等複雜的機制，以及幾乎所有的現代交易都以金錢為媒介間接進行的形式所矇蔽。約翰？穆勒（John Stuart Mill）等一批古典經濟學家，雖然未能詳盡闡明貨幣造成的複雜後果，至少透過“金錢的面紗”看到了現實的根本。就這一點來說，他們比當今那些批評他們的人更勝一籌。那些批評者非但沒能從中得到啟示，反而被金錢的表象搞糊塗了。單純的通貨膨脹——也就是發行更多的貨幣，造成工資和物價上揚——看起來也許像創造了更多的需求。但從實際物品的產量和交易量來看，則完全不是這麼回事。
顯然，生產力被摧毀多少，實際購買力就會被摧毀多少。儘管由於通貨膨脹的影響，以金錢表示的產品價格或“國民收入”會上升，我們卻不應該被此表象迷惑，甚至自欺欺人。
有人爭辯說，德國人和日本人比美國人擁有“戰後優勢”，因為他們的老舊工廠在戰時被完全摧毀，得以更換最現代化的廠房和裝置，生產效率得以提高，成本得以降低，非美國那些老舊、過時的廠房與裝置可比。如果真是這樣，那美國人完全可以立即拆除老舊設施，從而一舉消除日本和德國的領先優勢。實際上，只要能滿足利潤最大化，所有國家的所有制造商，都可以每年棄舊換新。
道理很簡單，廠房、裝置都有最適當的折舊率，也就是最佳的更新年限。只有在製造商的廠房、裝置因為老化過時，淨值接近於殘值，正要找人來拆除，並且已經訂購了新的裝置之際，炸彈剛好在這一刻落下，幫忙拆毀了現有設施，才真的對當事人有利。
當然，如果廠房、裝置以前的折舊和過時程度沒有適當反映在會計帳簿上，實際損失就不會有賬面損失那麼更嚴重。新廠房、新裝置的出現，也的確會加快老舊設施的淘汰速度。也就是說使用新裝備能創造更大的利潤，繼續使用舊裝備比較而言就是損失。如果那些擁有老廠房、老裝置的製造商想繼續使用過時裝備，已經超過了利潤最大化的正常期間（假定他們有預算來添置新廠房和新裝置），那麼廠房、裝置此時被摧毀，將帶來比較優勢，或者講得確切一點，可以減低他們的比較損失。
我們從中得出一個初步結論：廠房毀於戰火絕沒有什麼好處，除非在那些廠房因為折舊和過時，價值接近於破銅爛鐵，正處在棄