話說一個頑童掄起磚頭，砸破了麵包店的櫥窗。當店主怒氣衝衝追出來時，小搗蛋早已逃之夭夭，只剩下一群看鬧熱的圍觀者。大家盯著櫥窗的破洞以及四下散落的玻璃碎片，若有所思。不一會兒，跟通常的情形一樣，有些人開始互相議論，寬慰店主和眾人的心：玻璃破了很是可惜，可是這也有好的一面。這不，對面的玻璃店又有生意了。他們越琢磨越來勁：一面新的櫥窗需要多少錢？要250美元。這筆錢可不算少。不過，這沒什麼好埋怨的，事情本來就這樣，要是玻璃永遠都不破，那裝玻璃的人吃啥。玻璃店多了250美元，會去別的商家那裡消費，那些個商家的口袋裡多了幾個錢，又會向更多的商家買東西。經這麼一說，小小一片破櫥窗，竟能夠連環不斷提供資金給很多商家，使很多人獲得就業機會。要是照這個邏輯推下去，結論便是：扔磚頭的那個小搗蛋，不但不是社群的禍害，反而是造福社群的善人。
且慢！讓我們來分析其中的謬誤。至少圍觀者所作的第一個結論沒錯，這件小小的破壞行為，的確會給某家玻璃店帶來生意。玻璃店主對這起搗蛋事件除了略表同情之外，更多的應該是高興。但是，麵包店主損失掉的250美元，原本是打算拿去做一套西裝的。如今，這錢被迫挪去補破窗，出門就穿不成新西裝（或者少了同等價錢的其他日用品或奢侈品）。他原來有一面櫥窗再加250美元，現在只剩下一面櫥窗。或者說，在準備去做西裝的那個下午，他本來可以心滿意足同時擁有櫥窗和西裝，結果卻只能面對有了櫥窗就沒了西裝的糟糕現實。如果我們把他當作社群的一員，那麼�