盧周來先生在“後記”中說，寫這些書出於兩個方面的考慮：一是普及經濟學知識；二是為底層百姓說話。他說的這兩點，無論誰這麼做，而且不論做到什麼程度，我都會對他另眼相看。就像經濟學家茅於軾一樣，儘管我不大同意他的一些學術觀點，但是，他嘔心瀝血地著文普及經濟學知識、扶貧（辦扶貧學校、創扶貧基金），我非常景仰。
從盧周來先生的這本文集，我看到了一位經濟學者的良知與責任。與此同時，我也看到了一些感性的言論，且舉3個例子：
（1）不公平貿易。他在開篇——《點評鄉下姑姑的來信》一文中，談到鄉下養豬協會剝削百姓的問題：鄉長組織養豬協會，農民養豬，必須由協會統一進飼料（當然是高價攤派），百姓養的豬也必須統一賣給協會，不得私自屠宰或者到市場上賣。盧周來先生的分析是，從這件事情看到了不公平貿易（國際貿易）的影子，他說，只要是初級產品，就必然擺脫不了被剝削的命運。
我認為，問題的關鍵不在於盧周來先生所說的“不公平貿易”，而在於地方政府“越位”。政府的職能，亞當·斯密稱為“守夜人”，現代經濟學更多地稱之為“裁判員”，也就是說，政府不能直接參與市場的交易活動，而應該去維護市場秩序，是遊戲規則的監督者。當前，地方政府並沒有找到自己的定位，還是按照傳統的計劃經濟的思維模式行事，搞什麼協會，名義上是為百姓說話，實質上卻盤剝百姓，而且，這比徵收稅費隱蔽，更容易實施。這種“越位”，苦了廣大老百姓，使百姓遭受損失。
看來，“養豬協會”及其帶來的問題，已經超越了貿易問題，是體制問題。
（2）經濟學為誰服務？盧周來先生在《富人與窮人》一文中說，經濟學都是為某個階層服務的，沒有普遍適用的經濟學理論。
我在《經濟學為誰服務？》一文中說過，經濟學的基礎理論並沒有什麼階級色彩。譬如需求定律說的是：假定其他條件都不變，一種產品的價格上升了，消費者對這種產品的有效需求數量將下降。這個定律，能看出它的階級性？不能。
我將經濟學看做是工具，解決人類選擇難題的工具。但是，使用工具的人不同，他的作用不一樣，階級性在這個時候也許就體現出來了。作個類比：一把刀，在農民手中，它就是砍柴刀；在屠夫手中，它就是宰牛刀；在土匪手中，它就是殺人的刀。但是，刀還是那把刀。
經濟學具有階級性的部分，其實是經濟學家，是人而不是理論。例如，彩電價格上漲了，站在消費者角度的經濟學家可能堅決反對，因為，這意味著他買同樣的彩電付出的代價更高；站在廠商（包括生產者和銷售商家）角度的經濟學家則認為，應該漲價，因為他可以獲得更多的好處。
所以，為什麼經濟學家的觀點經常不一致，除了因為資訊不對稱或不完美的因素之外，最主要的就是他們各自所處的位置（階層或階級）不同。
（3）需求定律。盧周來先生在《點評鄉下姑姑來信》中說，豬的價格下降，他的姑姑反而增加了豬的飼養數量。他認為，這個現象是一般需求定律無法解釋的。我不同意這個看法。因為，他的姑姑要保持一定的收入，所以才出現那種情況。因為，普通的個人是市場價格的接受者，所以，價格下降，他要保持收入不變或者收入增加，就必須增加產量。產量增加了，在現有價格下，銷量將相應地增加，收入也就相應地增加了。在座標圖上表現為供給曲線的移動。盧周來先生顯然是將“供給”與“供給量”混淆了。
總之，在我看來，運用經濟學解釋或者分析實際問題，需要儘可能地站在客觀的立場上說話。如果僅僅依靠一腔熱血，感性分析，恐怕難以找到解決問題的最合適的途徑。
2002年9月18日
卡爾·門格爾的影子（1）
卡爾·門格爾的影子——讀朱錫慶的《有場景的經濟學》
朱錫慶先生的副產品觀點乃至其方法論，都暗含著門格爾的無目的秩序（或非意圖秩序）的影子。“現存的各種制度安排是人類無意識行為的副產品”，這與門格爾的現存的社會制度“往往是源於一大群人的非意圖行為”並無二致。
我最早知道朱錫慶，是夏業良向張五常“發難”之後，朱錫慶在《經濟學訊息報》上撰寫的一篇文章，題目是《插路標的張五常》。後來，我聽說，張五常對朱先生評價很高。
前一段時間，我又聽到不同的說法。一位經濟學教授跟我說，朱錫慶沒有什麼著作，寫的文