必然結果。而劣幣驅逐良幣現象是發生在資訊對稱的情況之下，劣幣驅逐良幣的主要原因是良幣用以他途可以套利，使得良幣外流。
2004年3月15日
txt小說上傳分享
對新興古典經濟學分析基礎的質疑（1）
張五常說：“……搞什麼超邊際分析……超來超去，完全不知道他們在講什麼，看來看去也不明白。” 我認為，超邊際分析並不像五常先生所說的那樣“不堪一擊”，也不像某些經濟學家所抬舉的那麼“高大”，其分析基礎存在三個缺陷。
根據有關資料的介紹，諾貝爾經濟學獎得主布坎南認為新興古典經濟學比盧卡斯（Lucas）、羅默（Romer）、克魯格曼（Krugman）的理論要好得多。另一位諾貝爾獎得主阿羅稱，楊小凱的研究使亞
當·斯密的勞動分工論與科斯的交易費用理論前後交融。
當然，楊小凱先生的理論並沒有贏得一致讚譽，即使在華人圈
內，也有質疑的聲音。儘管質疑很少，但值得我們思考。
張五常2001年4月12日、13日在中山大學演講時說：“……搞什麼超邊際分析……超來超去，完全不知道他們在講什麼，看來看去也不明白”；上海復旦大學的賀學會博士在題為《超邊際分析還是內生經濟分析》的文章中稱：新興古典經濟學不應該稱作超邊際分析，而應該稱作內生經濟分析或者基於分工的經濟學（後來，國務院發展研究中心的張永生博士針對這篇文章提出商榷，賀學會也有個答覆，限於篇幅，此不多談）。
限於閱讀範圍，我沒有看到其他的相關評論。我認為，賀學會的觀點實際上算不上是什麼質疑，它還是正面的肯定評價；張五常則是將楊小凱的新興古典經濟學一棍子打死。但遺憾的是，張五常沒有指出楊小凱的經濟學到底錯在什麼地方，他僅僅用“完全不知道他們在講什麼，看來看去也不明白”這樣很籠統的話語，我們無法得知他的論據。而且，如果僅僅是因為“看不明白”而否定一種觀點或學說，恐怕很難讓人心服口服，打個比方說，你對物理學一竅不通，你對這個領域的文章根本就看不明白，不知道他們在說什麼，但是，你是否可以下結論說物理學是錯的？顯然不能。
我對新興古典經濟學派的瞭解，只限於《新興古典經濟學和超邊際分析》一書和這個領域的數篇論文。閱讀了這些作品，我認為，將分工理論重新挖掘出來，結合新制度經濟學以及其他學派的觀點進行綜合，這樣的經濟學分析框架具有非常重大的意義。這是不可否認的。我以前閱讀亞當·斯密的《國富論》時，就對分工理論深深歎服，儘管這個理論存在一些不足（後文討論）。而新興古典經濟學，雖然堪稱經濟學的新的集大成者，但是我對其分析基礎存在一些疑問，當然，其中有的疑問也是當前主流經濟學無法解決的，也是無法迴避的。
——新興古典經濟學的假設前提是“人天生相同”，也就是說，假定人的稟賦相同，無論是歷史學家、物理學家、經濟學家，抑或工人、農民，都是專業化分工的結果，人的才幹都是“內生”的。這樣假定，雖然便於分析，也符合主流經濟學正規化，但它存在自反邏輯錯誤：一方面假定人的稟賦相同，另一方面假定人的專業化選擇決策具有不同的個人偏好（如風險喜好）。
——超邊際分析的基礎是“文定理”，指的是“最優決策——不同時買和賣同種產品，從不買和生產同種產品，最多隻賣一種產品”。為什麼？楊小凱先生的解釋是：“如果買和賣同一種產品，只會增加不必要的交易費用，因而降低他的效用，因此不是最優選擇。再如，不同時買和生產同種產品。如果農民生產糧食，他應該用糧食換衣服，而不是用糧食換糧食。”其實，“文定理”是對亞當·斯密思想的再表述，而不是創新。我也認為分工是發展的基礎，但正如新劍橋學派的代表人物瓊·羅賓遜在《現代經濟學導論》（商務印書館；1997）所說的那樣：“在有關技巧不難獲得的情況下，分工使技巧愈來愈熟練的說法也是站不住腳的。”進一步思考後，我發現，如果沒有“整合”，則分工是有極大的缺陷的，它可能反過來阻礙發展。也就是說，“分工—整合—分工……”，形成一個封閉的迴圈圈，這樣的發展才可以持久。以學術的發展為例，它從來就不是極端的分工所能促進的（分工是非常重要的因素，我並不否認），只有對其他領域有深入瞭解，才能更好地對本門學科思想加以推動。英國經濟學家凱恩斯說過：“好的或合格的經濟學家是珍稀物種。…