瑞軍，技術員孫勇在現場恭候。
當晚，石河子公安局一行人，下野地墾區公安局一行人，先聽取了當地派出所所長李建國關於案情及現場保護情況的彙報。因天色已晚，勘查工作在第二天上午9點20分開始，至12點55分結束。
141團“人影庫”庫房方位，在團場文化路東150米，正南30米是中心小學，正東25米是機關菜地和啤酒花地。大院鐵門；寬4米，高2．8米。地面向上1．2米處鐵門鼻被撬掉。院內打死一狗，警衛室外收集到一枚彈殼。室內打死一狗，收集3枚彈殼。被撬開的1號庫和3號庫房內，有雜亂的解放鞋足跡。其中一枚比較清晰，全長26厘米，前後有殘缺印痕。
庫房大院門外，東扇大門東側，有一根長為1．10米的木杆，一頭粗2厘米，一頭細1．2厘米，細頭用紅色塑膠包裝繩捆紮著5枚魚鉤。
經庫管人員核實，庫內有翻動痕跡，但未發現物品丟失。
這是一個令人費解、十分稀罕的案件。庫房被撬，狗被打死，但並沒丟失什麼東西——現場給人這樣一個感覺：作案人目標並不明確。
訪查組找到那位從庫房門前路過的曹德康老漢，曹老漢說，他當時看見一個高個子男人，穿黑衣服，蓄長髮，揹著一支槍。當時他並不知道對方在幹什麼。那人態度蠻橫地把他趕開，要他不要惹事。他還看見牆角上蹲著一個人。他被叱責時，那人站起，迅速朝這邊走來。曹老漢立刻走脫了。老漢的菜地距倉庫大約100米。他剛剛走到地頭上，就聽見大院裡響了槍。隔很短的時間又打了幾槍。他覺得事情不尋常，正在猶豫，遇到中心小學的李會計騎腳踏車從菜地路過。他攔下李會計，說明方才看到的情況，委託李會計向派出所報案。
派出所接到報告立即出動6名民警，所長李建國親自帶隊，把庫房包圍起來。摸進去之後，看見被打死的狗和撬開的倉庫鐵門，持槍人已經逃離。
分析案情時。有兩種意見——
一種認為，這是一起治安事件，不一定是刑事犯罪。當事人的目的可能為了打狗吃肉，原準備用魚杆套狗，後嫌麻煩，乾脆改為開槍把狗打死。
其根據是：第一，對方大白天來，並不怕被人撞見，並確切知道，院內白天無人值班；第二，襲擊目標僅僅是兩條狗，未對周圍形成任何危害；第三，雖然有兩座庫房被撬，但庫內的6O0公尺導火索、炸藥，以及服裝、望遠鏡、電話機等物資均未丟失。這說明對方不是以盜竊為目標；第四，兵團墾區有槍人員很多，開槍打狗並不稀罕。
這個判斷的疑點是：第一，對方已達到打狗的目的，為什麼還要撬開庫門？第二，既然為了打狗吃肉，為什麼沒把死狗拖走？
第二種意見比較尖銳，即：對方是奔著武器彈藥而來，他們並不知道軍械庫已經搬遷。
從歷史上看，新疆兵團具有屯墾和戍邊兩項任務，過去每個團場都配有武器庫，保管民兵訓練用的槍支、彈藥、手榴彈、雷管等裝備。進入90年代．為了加強邊境地區的槍械管理，石河子（農八師）對團場一級的武器庫做了調整，下野地墾區所屬的9個團場把武器集中到133團；莫索灣所屬4個團場，把武器集中到148團。自1996年起，武器已全部運走。
據此推理，犯罪分子知道這裡曾是軍械庫，但並不知道軍械庫已改作它用。他們是奔著武器彈藥來的，發現失誤，立刻撤離。
這個判斷雖然沒有直接證據，但作為一種描畫和推理，在邏輯上比較清楚。
由於“7·5”案件的性質不好確定，那麼偵查手段、偵查範圍，也就都不好確定。
儘管如此，在石河子公安局副局長周傳強的指揮下，石河子刑警大隊、下野地公安局刑警隊還是佈置了較為周密的調查。調查工作以141團場為重點，擴大到周圍相連的幾個團場。調查物件，一是公開使用制式槍支的人；二是能接觸到社會上“黑槍”（文革期間散落到社會上的槍支及國外販賣入境的槍支）及有犯罪前科的人；三、身份複雜的人員，包括符合相關條件的復員軍人。勞改人員，文革造反派頭頭，跑外經商人員。
技偵部門對現場子彈進行了鑑定，子彈彈底標識為75－81，使用的槍種應該是“五六”式半自動或自動步槍。兩狗屍體進行解剖，每狗均中兩槍，死亡原因都是心臟破裂。
根據採集到的鞋印判斷，兩名當事人，一位身高在1．72—1．73米，另一個應在1．75米以上。
10天過去了，槍支