一系列衝擊的時候沒能保持宏觀經濟的穩定，特別是兩次石油危機和20世紀80年代早期的債務危機。
◇歡◇迎訪◇問◇BOOK。◇
第60節：外貿帶來的傷害（19）
這些都是對自由貿易學說的嚴峻挑戰，它們都成立嗎？正確的答案是，〃在一定程度上〃是言之有理的。
的確，許多成功發展的國家曾經用不同方式來促進產業發展，今天也依舊在繼續。但我們必須避免從先後順序來推導因果關係的常見謬誤：A發生在B之前，並不意味著A就是B的原因。雖然有的干預主義措施發揮了作用，但也有很多失敗了。即使19世紀實行的進口替代的好處現在也被否認了。還有，在促進產業發展的措施中，對幼稚產業高度保護，包括完全禁止競爭產品進口，特別是在缺乏與之配套的出口激勵或出口要求的情況下，尤其缺乏效率：這些政策會導致貿易政策對國內市場傾斜，向有競爭力的出口產業增加徵稅，把支援的好處限於那些缺乏競爭力、只面向國內的狹小市場的企業。結果，這會帶來著名的、令人沮喪的效應……創造出永遠長不大的孩子。正如世界銀行的報告所言，〃長期受到保護的企業通常不會變得更有效率，而且在競爭環境一旦加劇以後很難存活〃。世界銀行舉了印度的機床工業的例子，它長期受到100％的關稅保護，但是當關稅最終下降之後，來自臺灣的製造商迅速佔領了1/3的市場。那以後印度的本土企業開始反擊，但真正成功的企業是新企業，而不是缺乏活力的老牌企業。
毫無疑問，發展中國家的確需要採取某些措施來克服許多後進的障礙，特別是如阿姆斯登教授指出的那樣，缺乏生產什麼、如何生產的知識，這些都是重要的落後特徵。這些措施在實施的時候不時發生偏差，但有時也能奏效。主權國家的政府應該有一定的權利採取這些行動，在必要的時候糾正過去的失誤，不過在很多情況下，採取貿易方面的措施依然不是最有效的。
羅德里克教授的觀點看起來更存在爭議，但讓我們首先接受他的觀點中很直觀的部分：只是開展貿易自由化，而不考慮其他環境，並不能帶來快速增長。在這方面，明智的人士從來不存在歧義。關於維持宏觀經濟穩定的必要性以及實現的難度也沒有什麼爭論。關於良好的政府、人力資本和物質資本的投入增加等話題，同樣沒有異議。所以從這些來看，我們有充分的理由質疑，羅德里克的某些假設以及他和其他許多經濟學家採用的方法是否存在問題。除了這些困難之外，至少還有另外兩種反對羅德里克的意見。
第一，關於投資水平本身的重要性存在激烈爭議。例如，威廉·伊斯特利在出色地分析發展失敗案例的時候，就發現〃奈及利亞和香港地區在1960～1985年間的工人的平均物質資本都增加了250％，結果卻大相徑庭，奈及利亞工人的平均產出在這段時期只增長了12％，而香港地區的工人卻增加了328％〃。羅德里克有些含糊地認為，如果說投資是增長的核心，那麼，〃中央計劃經濟國家從長期來看將成為世界上增長最快的經濟體。但歸根到底，投資的回報還是發揮著極其重要的作用〃。投資的確重要。決定投資回報率高低的條件包括市場體制的運轉如何，相對價格是否扭曲等。然而，這些條件不但會影響投資回報率，也會作用到投資的規模上。羅德里克和其他學者指出，眾所周知，東亞國家的投資率是政府為了保護出口產業盈利能力的決心造成的。這種可能性其實非常小。應該強調，對大多數發展中國家的企業而言，出口市場的好處在於它的規模可以視為無限大。這就給能盈利的出口商擴大產能帶來了巨大的激勵。
▲BOOK。▲虹橋▲書吧▲
第61節：外貿帶來的傷害（20）
第二，羅德里克關於進口替代政策相對好處的說法在幾個方面存在疑問。一個是關於進口替代經濟體的增長成績必須進行仔細檢驗，因為這樣的增長速度經常是用高度扭曲的國內價格而非世界市場價格水平來衡量的。另一個是他無法證實，如果繼續執行進口替代政策，1960～1980年的增長速度還可以持續。如果我們用1960～1980年的蘇聯計劃經濟的增長速度和此後20年的蘇東國家非常困難和混亂的改革時期相比，也能得出蘇聯的社會主義優於市場經濟體制的荒唐結論。
還有，與羅德里克的看法相反，有充分理由相信，進口替代戰略有其天然的極限。隨著進口比例對GDP的下降，這樣的國家將越來越難找到好的進口替代專案，最後，增長率將受到出口部門和農