》以申其說。
其意則忠，而於《經》未必盡合。其說良是。至謂安國之《傳》非全書，則不盡然。安國是編，自紹興乙卯奉敕纂修，至紹興庚申而後繕本進御，豈有未完之理哉？然其抉摘安國之失，如周月非冠夏時；盟宿非宿君與盟；宰渠伯糾，宰非冢宰，伯非伯爵；夏五非舊史闕文；齊仲孫來之非貶；召陵之役，齊桓不得為王德，管仲不得為王佐；首止序王世子於末非以示謙；晉卓子立已逾年，非獨裡克奉之為君；季姬之遇鄫子，非愛女使自擇壻；鼴鼠食牛角非三桓之應；正月書襄公在楚，非以存魯君之名；吳子使札非罪其讓國；《左傳》“莒展輿事以攻”當為“已攻”，齊豹非求名不得；歸鄆、讙、龜陰非聖人自書其功；獲麟而誇以簫韶、河洛為傳者之陋：皆深有理解。他若“會防”一條，義不繫於胡《傳》；“蔡桓侯”一條，謂葬以侯禮：亦以意為之，別無顯證。石之紛如本非大夫，不應與孔父、仇牧一例見《經》。仁一概排之，則吹求太甚矣。
△《左傳屬事》·二十卷（浙江巡撫採進本）
明傅遜撰。遜字士凱，太倉人。嘗遊歸有光之門。困頓場屋，晚歲乃以歲貢授建昌訓導。是書發端於其友王執禮，而遜續成之。仿建安袁樞《紀事本末》之體，變編年為屬事。事以題分，題以國分。《傳》文之後，各隱括大意而論之。
於杜氏《集解》之未安者，頗有更定。而凡《傳》文之有乖於世教者，時亦糾正焉。遜嘗自雲：“《傳》中文義頗竭思慮，特於地理殊多遺憾，恨不獲遍蒐天下郡縣誌而精考之。”又云：“元凱無漢儒不能為《集解》，遜無元凱不能為此注。”
其用心深至，推讓古人，勝於文人相輕者多矣。
△《左氏釋》·二卷（江蘇巡撫採進本）
明馮時可撰。時可字敏卿，號元成，華亭人。隆慶辛未進士，官至湖廣佈政司參政。事蹟附見《明史·馮恩傳》。此書皆發明《左傳》訓詁。中如解莊公二十五年“秋大水，鼓用牲於社、於門”，謂王者事神治民，有祠而無祈，有省而無禳，用鼓已末，何況於攻？董仲舒、杜預之說皆誤。考《周禮·大祝》：“六祈：一曰類、二曰造、三曰禬、四曰祭、五曰攻、六曰說。”鄭康成《注》謂攻、說則以辭責之，如其鳴鼓。然則攻固六祈之一矣。時可所言，殊為失考。至昭公二十九年“賦晉國一鼓鐵以鑄刑鼎”，杜《注》、孔《疏》皆謂冶石為鐵，用橐扇火謂之鼓，計會一鼓便足。時可則引王肅《家語注》雲：“三十斤為鈞，四鈞為石，四石為鼓。”蓋用四百八十斤鐵以鑄刑書，適給於用。則勝《注》、《疏》說多矣。蓋雖間有臆斷，而精核者多，固趙汸《補註》之亞也。此書舊與《左氏討》、《左氏論》合為一書，總標曰《元敏天池集》。意當時編入集內，故鈔本尚襲舊題。今惟錄此編，而所謂《討》與《論》者則別存目，故各分著其名焉。
△《春秋質疑》·十二卷（安徽巡撫採進本）
明楊於庭撰。於庭字道行，全椒人。萬曆庚辰進士，官至兵部職方司郎中。
此書之旨，以胡安國《春秋傳》意主納牖，褒諱抑損，不無附會。於《春秋》大義，合者十七，不合者十三。又於《左氏》、《公》、《穀》或採或駁亦不能悉當，因條舉而論辨之。如胡氏謂春王正月乃以夏時冠周月，於庭則引《禮記》孟獻子曰“正月日至，可以有事於上帝。七月日至，可有事於祖”，證日至之為冬至，即知周以子月為正月。又胡氏謂《經》不書公即位為未請命於王，於庭則引《文公元年》“春王正月，公即位。越四月，天王使毛伯來錫公命”，《成公八年》“秋七月，天子使召伯來賜公命”，據此則錫命皆在即位之後數年或數月，可知前此之未嘗請命而皆書即位，胡說未可通。又胡氏以從祀先公為昭公，至是始得從祀於太廟，於庭則謂季氏靳昭公不得從祀，其事不見於三《傳》，至馮山始創言之，胡氏不免於輕信。凡此之類，議論多為精確。固非妄攻先儒，肆為異說者比也。
△《春秋孔義》·十二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明高攀龍撰。攀龍有《周易易簡錄》，已著錄。是書斟酌於左氏、公羊、穀梁、胡安國四家之《傳》，無所考證，亦無所穿鑿。意主於以《經》解《經》，凡《經》無《傳》有者不敢信，《傳》無《經》有者不敢疑，故名曰《孔義》，明為孔子之義而非諸儒之臆說。雖持論稍拘，較之破碎繳繞，橫生異議，猶說《經》之謹嚴者矣。朱彝尊《經義考》此書之外別有李攀龍《春秋孔義》十二卷，注曰“未見”。今案書名卷數並同，攀龍之名又相同，不應如是之巧合。