△《三家詩拾遺》·十卷（浙江巡撫採進本）
國朝范家相撰。家相字蘅洲，會稽人。乾隆甲戌進士。官至柳州府知府。漢代傳《詩》者四家。《隋書·經籍志》稱：“《齊詩》亡於魏，《魯詩》亡於西晉，惟《韓詩》存。”宋修《太平御覽》，多引《韓詩》。《崇文總目》亦著錄，劉安世、晁說之尚時時述其遺說。而南渡儒者，不復論及。知亡於政和、建炎間也。自鄭樵以後，說《詩》者務立新義，以掊擊漢儒為能。三家之遺文，遂散佚而不可復問。王應麟於鹹淳之末，始掇拾殘賸，輯為《詩考》三卷。然創始難工，多所掛漏。又增綴逸《詩》篇目，雜採諸子依託之說，亦頗少持擇。家相是編，因王氏之書重加裒益，而少變其體例。首為《古文考異》，次為《古逸詩》，次以三百篇為綱，而三家佚說一一併見。較王氏所錄以三家各自為篇者，亦較易循覽。惟其以《三家詩拾遺為名》，則《古文考異》不盡三家之文者，自宜附錄；其逸《詩》不繫於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於貪多。且冠於篇端，使開卷即名實相乖，尤非體例。其中如張超稱《關雎》為畢公作一條，說見超所作《誚蔡邕青衣賦》，非超別有解經之說，而但據《詩補傳》所載泛稱張超云云，並不錄其賦語。搜採亦間有未周，然較王氏之書則詳贍遠矣。近時嚴虞惇作《詩經質疑》，內有《三家遺說》一篇。又惠棟《九經古義》，餘蕭客《古經解鉤沈》，於三家亦均有采掇。論其賅備，亦尚不及是編也。
△《詩瀋》·二十卷（浙江巡撫採進本）
國朝范家相撰。是編乃其釋《詩》之說。家相之學，源出蕭山毛奇齡。奇齡之說經，引證浩博，喜於詰駁，其攻擊先儒最甚。而盛氣所激，出爾反爾，其受攻擊亦最甚。家相有戒於斯，故持論一出於和平，不敢放言高論。其作是書，大旨斟酌於《小序》、朱《傳》之間，而斷以已意。首為《總論》三十篇。以下依次詮說，皆不載《經》文，但著篇目。其先儒舊說無可置辨者，則並篇目亦不著之。今核其所言，短長互見。如謂《卷耳》為文王在羑里，后妃遣使臣之作；謂《中谷有蓷》為憐申後；謂《褰裳》為在晉楚爭鄭之時；謂《豐》為男親迎而女不從；謂《敝笱》為嘆王綱廢弛；謂《采苓》為申生而作；謂《采薇》為文王伐玁狁；謂《沔水》為宣王信讒：皆以意揣度，絕無確證。然如《總論》第十四條力破《黍離》降為《國風》之說，謂：“太史不採風，王朝無掌故，諸侯之國史亦不紀錄以進。蓋四《詩》俱亡，非獨《雅》也。《詩》亡而諷諭彰癉之道廢，是以《春秋》作焉。”此與孟子跡熄之說深有發明。第十五條謂：“三百五篇之韻葉之而不諧者，其故有三。列國之方音不同，一也。古人一字每兼數音，而字音傳訛已久，非可執一以諧聲，二也。詩必歌而後出，每以餘音相諧，自歌詩之法不傳，而餘音莫辨，三也。”此亦足解顧炎武、毛奇齡二家之鬥。其解《采蘩》篇，謂“被之僮僮”為夫人齋居之首服，而歷引《周禮·內司服》、《玉藻》及聶氏《三禮圖》以證之。蓋被者所以配褖衣，今據聶氏謂婦人之褖衣因男子之玄端，又《玉藻》雲“玄冠丹組纓，諸侯之齋冠也”，則知夫人服被為齋，夫人齋於正寢，既不可如祭之服副褘，又不可服告桑之編，故服燕寢朝君之被，此說為前人所未及。其解《楚茨》、《信南山》諸篇，尤為詳晰。
如“南東其畝”及“中田有廬”之類，於溝洫田制鹹依據確鑿，不同附會。在近代說《詩》之家，猶可謂瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。
△《詩序補義》·二十四卷（浙江巡撫採進本）
國朝姜炳璋撰。炳璋字石貞，號白巖，象山人。乾隆甲戌進士，官石泉縣知縣。是編以《詩序》首句為國史所傳，如蘇轍之例。但轍於首句下申明之語竟刪除不論，炳璋則存其原文，於首句中離一字書之，而一一訂其疏舛，例又小殊。
蓋參用朱子《詩序辨說》之義，以貫通兩家也。其論“江有沱”，謂古者嫡媵並行，無待年於國之禮。然《春秋》伯姬歸紀，叔姬歸酅，實非一年之事，未可斷其必無。論《魯頌》，謂用天子禮樂自吉禘莊公始見於《經》，斷以為僣自僖公。然《呂覽》史角之事雖出雜說，而“考仲子之宮，初獻六羽”注謂：“前此用八，故曰初獻。”是已在隱公先矣。是過於考證，轉失之眉睫之前。他如論《野有死麕》，以尨吠為喻人之類，亦失《經》旨。要其恪守先儒，語必有據，而於廢《序》諸家亦置而不爭，不可不謂篤實近裡之學也。其《綱領》有云：“有詩人之意，有編詩之意。如《雄雉》為婦人思君子，《凱風》為七子自