赤帷裳，惟郭賀為冀州，敕去襜帷。”《釋名》：“衽，襜也。在襜襜然。”雲襜帷，蓋如裳衽下垂也。凡此皆同於《巾車》之安車，但有帷裳，無重翟、厭翟者也。如鍾倫所云“帷裳但結四旁之上際，其四旁下際以翟為蔽”，則安車但蔽上際，不復蔽下際矣。《釋名》曰：“容車，婦人所載小車也。其蓋施帷，以隱蔽其形容也。”若容但蔽上際，不及下際，豈能隱蔽形容乎？如此之類，頗為疏舛。然如辨禘祫、社稷、學校諸篇，皆考證詳核。又如《司馬法》謂：“革車一乘，甲士三人，步卒七十二人。”
鍾倫據蔡氏說，謂：“一乘不止甲士三人，步卒七十二人。此是輕車用馬馳者，更有二十五人，將重車在後。”今考《新書》：“攻車七十五人，前拒一隊，左右角二隊，守車一隊，炊子十人，守裝五人，廄養五人，樵汲五人，共二十五人。
攻守二乘，共百人。”又《尉繚子·伍制》：“令軍中之制，五人為伍，伍相保也。十人為什，什相保也。五十人為屬，屬相保也。百人為閭，閭相保也。”起於五人，訖於百人，蓋軍中之制，自一乘起。此皆一乘百人之明驗，足證其說之精核。又明於推步之術，訓《大司徒》土圭之法，謂：“百六十餘裡，景已差一寸。”亦得諸實測，非同講學家之空言也。
△《周官集註》·十二卷（安徽巡撫採進本）
國朝方苞撰。苞字鳳九，號靈皋，亦號望溪，桐城人。康熙丙戌會試中式舉人，官至內閣學士，兼禮部侍郎。後落職修書，特賜侍講銜致仕。是編集諸家之說詮釋《周禮》，謂：“其書皆六官程式，非記禮之文。後儒因《漢志·周官》六篇列於禮家，相沿誤稱《周禮》。故改題本號，以復其初。”其注仿朱子之例，採合眾說者，不復標目。全引一家之說者，乃著其名。凡其顯然舛誤之說，皆置不論。惟似是而非者，乃略為考正。有推極義類、旁見側出者，亦仿朱子之例，以圈外別之。訓詁簡明，持論醇正，於初學頗為有裨。其書成於康熙庚子。後苞別著《周官辨》十卷，指《周官》之文為劉歆竄改以媚王莽，證以《漢書·莽傳》事蹟，歷指某節、某句為歆所增，言之鑿鑿，如目睹其筆削者。自以為學力既深，鑑別真偽，發千古之所未言。然明代金瑤先有是論，特苞更援引史事耳。持論太高，頗難依據，轉不及此書之謹嚴矣。
△《禮說》·十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
國朝惠士奇撰。士奇有《半農易說》，已著錄。是編不載《周禮》經文，惟標舉其有所考證辨駁者，各為之說，依《經》文次序編之，凡《天官》二卷，計六十一條。《地官》三卷，計六十三條。《春官》四卷，計九十五條。《夏官》二卷，計六十一條。《秋官》二卷，亦六十一條。《考工記》一卷，計四十條。
古聖王經世之道，莫切於《禮》，然必悉其名物而後可求其制度，得其制度而後可語其精微，猶之治《春秋》者不核當日之事實，即不能明聖人之褒貶。故說《禮》則必以鄭氏為宗，亦猶說《春秋》者必以左傳為本。鄭氏之時，去周已遠。
故所注《周禮》，多比擬漢制以明之。今去漢末複閱千六百年，鄭氏所謂猶今某物、某事、某官者，又多不解為何語。而當日經師訓詁，輾轉流傳，亦往往形聲並異，不可以今音、今字推求。士奇此書，於古音、古字皆為之分別疏通，使無疑似。復援引諸史百家之文，或以證明周制，或以參考鄭氏所引之漢制，以遞求周制，而各闡其製作之深意。在近時說《禮》之家，持論最有根柢。其中如因巫降之禮，遂謂漢師丹之使巫下神為非惑左道；因《貍首》之射，遂謂周萇宏之射諸侯為非依物怪；因庶民攻說，翦氏攻禜，遂謂段成式所記西域木天壇法禳蟲為周之遺術：皆不免拘泥古義，曲為之詞。又如因含玉而引及餐玉之法，則失之蔓衍。因《左傳》稱仍叔之子為弱，遂據以斷犁牛之子為犢，亦失之附會。至於引《墨子》以證司盟之詛，並以證《春秋》之觀社，取其去古未遠，可資旁證可也，遂謂不讀非聖之書者非善讀書，則詞不達意，欲矯空談之弊，乃激而涉於偏矣。
然統觀全書，徵引博而皆有本原，辨論繁而悉有條理。百瑜一瑕，終不能廢其所長也。
△《周官祿田考》·三卷（浙江巡撫採進本）
國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。自歐陽修有《周禮》“官多田少，祿且不給”之疑，後人多從其說。即有辨者，不過以攝官為詞，彤獨詳究周制，以與之辨。因撰是書，分《官爵數》、《公田數》、《祿田數》三篇。凡田、爵、祿之數不見於《經》者，或求諸《注》。不見於