器械，皆以其所有也。周之衰，不能為民正田制地，稅斂無度，又從而貸之，則凶年饑歲無以為償矣。下無以償，上之人又必責之，則稱貸之法，豈特無補於民哉？求以國服為之息，恐收還其母而不得。”蓋已目睹青苗之弊，而陰破其說矣。至其闡發《經》義，有足訂《注》、《疏》之誤者。如解《載師》“里布屋粟”，謂“國宅無徵，民居有徵無布。以其不毛，使之有里布。民出耕在田廬，入居在裡，其屋有田以出粟。今不耕田，則計屋而斂之，謂之屋粟。”
不從先儒以里布為二十五家之泉、屋粟為三夫之粟。又解“近郊十一，遠郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二”，固當時正役，後因遠近劇易而制云云，皆為先儒所未發。故宋人釋《周禮》者，如王與之《訂義》、林之奇《講義》多引其說，固不得以遵用新說而盡廢之也。五官皆不載《敘官》。宋末朱申作《句解》，蓋從其例，究為一失。今姑仍舊本錄之。內附載陸德明《釋文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹《自序》末雲：“因《釋文》而作。”或後人所增入，以德明時代在前，遂題諸昭禹上歟？今仍錄其音釋而德明之名則附著於此，不復並列簡端焉。
△《周禮復古編》·一卷（山東巡撫採進本）
宋俞庭椿撰。庭椿字壽翁，臨川人。乾道八年進士，官古田令。是書《宋志》作三卷。今本作一卷，標曰：“陳友仁編”。蓋友仁訂正《周禮集說》，而以此書附其後也。庭椿之說，謂五官所屬皆六十，不得有羨，其羨者皆取以補《冬官》。
鑿空臆斷，其謬妄殆不足辨。又謂《天官·世婦》與《春官·世婦》、《夏官·環人》與《秋官·環人》，為一官復出，當省並之。其說似巧而其謬尤甚。二世婦與二環人無論職掌各殊。即以《序官》考之，天官世婦為王之後宮，故與九嬪八十一御女皆無官屬。至於《春官》世婦為王之宮官，故每宮卿一人，下大夫四人，中士八人，女府二人，女史二人，奚十六人，與《天官·世婦》顯異。鄭《注》以漢之大長秋、詹事、中少府、太僕為證，其說本確。庭椿乃合而一之，是誤以《春官》之世婦為婦人也。至於《司馬》環人之屬下士六人，史二人，徒十有二人。《秋官》環人之屬中士四人，史四人，胥四人，徒四十人。若二環人是一官，何所屬之中、下士及史、胥、徒乃各不同如此耶？此好立異說者之適以自蔽也。然復古之說始於庭椿，厥後邱葵、吳澄皆襲其謬，說《周禮》者遂有《冬官》不亡之一派。分門別戶，輾轉蔓延，其弊至明末而未已。故特存其書，著竄亂聖經之始，為學者之炯戒焉。
△《禮經會元》·四卷（內府藏本）
宋葉時撰。時字秀髮，自號竹野愚叟，錢塘人。淳熙十一年進士及第，授奉國軍節度推官，歷官吏部尚書。理宗初以顯謨閣學士出知建寧府，後以寶文閣學士提舉崇福宮。卒諡文康。其立朝無大功過，惟函韓侂冑首以乞和，出時之謀。
是書前有《竹野先生傳》，不著撰人名氏。稱時奏“侂胄專政無君，罔上不道，乞梟首置之淮甸，積屍叢冢之間以謝天下，上納之”云云（案此《傳》稱寧宗為上，當出宋人之筆），曲諱其事，非實錄也。其書括《周禮》以立論，凡一百篇。
第一篇泛論《禮經》，乃其總序；第二篇駁漢儒之失；第一百篇補《冬官》之亡。
其發揮《經》義者實九十七篇，內《朝儀》、《宮衛》、《王畿》、《祭樂》、《明堂》、《分星》六篇各系以圖。其《祭樂》後所附之圖，實樂舞之圖。蓋刊本舛訛，移於前幅。其說與鄭伯謙《太平經國之書》體例略同，議論亦多相出入。
時於伯謙為前輩，然《竹野先生傳》中稱其晚居嘉興，乃著此書，以授門人三山翁合。則二書之作，相去不遠。或伯謙取時書而約之，或時因伯謙書而廣之，均未可定。然伯謙所論或有駁雜，時則大體無疵。惟必欲復封建、井田、肉刑之類，頗迂闊爾。其《註疏》一篇謂劉歆誣《周禮》，猶先儒舊論。至謂河間獻王以《考工記》補《冬官》為累《周禮》，且謂漢武帝不信《周禮》由此一篇。其說鑿空無據。又謂鄭康成《注》深害《周禮》，詆其不當用緯書注耀魄寶等帝名及用《國語》注分野，用《司馬法》注邱乘，用《左傳》注冕服九章，用《禮記》注褘衣副編。夫康成引緯，歐陽修《乞校正五經劄子》已專論之，無煩時之剿說。至於《國語》、《司馬法》、《左傳》、《禮記》皆古書也，時乃謂不當引以證《經》，然則注《周禮》者當引何等書耶？其《補亡》一篇，謂《冬官》散見五官，亦俞庭椿之瑣說。時不咎其亂《經》，