庭椿以下,紛紛割裂五官,均無知妄作耳。鄭《注》《隋志》作十二卷,賈《疏》文繁,乃析為五十卷,《新、舊唐志》並同。今本四十二卷,不知何人所並。玄於三《禮》之學,本為專門,故所釋特精。惟好引緯書,是其一短。《歐陽修集》有《請校正五經札子》,欲刪削其書。然緯書不盡可據,亦非盡不可據,在審別其是非而已,不必竄易古書也。
又好改經字,亦其一失。然所注但曰“當作某”耳,尚不似北宋以後連篇累牘,動稱錯簡,則亦不必苛責於玄矣。公彥之《疏》,亦極博核,足以發揮鄭學。
《朱子語錄》稱“《五經》疏中,《周禮疏》最好。”蓋宋儒惟朱子深於《禮》,故能知鄭、賈之善雲。
△《周官新義》·十六卷、附《考工記解》·二卷(永樂大典本)
宋王安石撰。安石事蹟詳《宋史》本傳。晁公武《讀書志》曰:“熙寧中置經義局,撰《三經義》,皆本王安石《經說》。“三經”,《書》、《詩》、《周禮》也。”新經《毛詩義》凡二十卷,《尚書義》凡十三卷,今並佚。《周禮新義》本二十二卷,明萬曆中《重編內閣書目》尚載其名,故朱彝尊《經義考》不敢著其已佚,但注曰“未見”。然外間實無傳本,即明以來內閣舊籍,亦實無此書。惟《永樂大典》中所載最夥。蓋《內閣書目》據《文淵閣書目》,《文淵閣書目》即修《永樂大典》所徵之書。其時尚有完帙,故採之最詳也。考蔡絛《鐵圍山叢談》曰“王元澤奉詔為《三經義》,時王丞相介甫為之提舉。《詩》、《書》蓋多出元澤及諸門弟子手,《周禮新義》實丞相親為之筆削者。政和中,有司上言,天府所籍吳氏資多有王丞相文書。於是朝廷悉藏諸秘閣,用是吾得見之。《周禮新義》,筆跡如斜風細雨,誠介甫親書”云云,然則《三經義》中惟《周禮》為安石手著矣。安石以《周禮》亂宋,學者類能言之。然《周禮》之不可行於後世,微特人人知之,安石亦未嘗不知也。安石之意,本以宋當積弱之後,而欲濟之以富強。又懼富強之說必為儒者所排擊,於是附會《經》義以鉗儒者之口,實非真信《周禮》為可行。迨其後用之不得其人,行之不得其道,百弊叢生,而宋以大壞。其弊亦非真緣《周禮》以致誤。羅大經《鶴林玉露》《詠安石放魚》詩曰:“錯認蒼姬六典書,中原從此變蕭疏。”是猶為安石所紿,未究其假借六藝之本懷也。因是而攻《周禮》,因是而攻安石所注之《周禮》,是寬其影附之巧謀,而科以迂腐之薄譴矣。故安石怙權植黨之罪,萬萬無可辭。安石解《經》之說,則與所立新法各為一事。程子取其《易解》,朱子、王應麟均取其《尚書義》,所謂言各有當也。今觀此書,惟訓詁多用《字說》,病其牽合。其餘依《經》詮義,如所解“八則”之治都鄙,“八統”之馭萬民,“九兩”之系邦國者,皆具有發明,無所謂舞文害道之處。故王昭禹、林之奇、王與之、陳友仁等注《周禮》,頗據其說,欽定《周官義疏》亦不廢採用。又安可盡以人廢耶?安石神宗時所上《五事劄子》及《神宗日錄》,載安石所引《周官》及楊時《龜山集》中所駁平頒興積一條,其文皆在《地官》中。今《永樂大典》闕《地官》、《夏官》二卷,其說遂不可考。然所佚適屬其瑕類,則所存者益不必苛詆矣。安石本未解《考工記》,而《永樂大典》乃備載其說。據晁公武《讀書志》,蓋鄭宗顏輯安石《字說》為之,以補其闕。今亦並錄其解,備一家之書焉。
△《周禮詳解》·四十卷(浙江巡撫採進本)
宋王昭禹撰。陳振孫《書錄解題》曰:“昭禹,未詳何人。近世為舉子業者多用之,其學皆宗王氏新說。王與之作《周禮訂義》,類編姓氏、世次,列於龜山楊時之後,曰字光遠,亦不詳其爵裡。當為徽、欽時人。”今按其書,解“惟王建國”雲:“業格於上下謂之王,或而圍之謂之國。”解“匪頒之式”雲:“散其所藏曰匪,以等級之曰頒。故匪從匚從非,言其分而非藏也。頒從分從頁,言自上而頒之下。”解“圃”曰:“園有眾甫謂之圃。”解“鮑魚”曰:“魚之鮮者包以致之。”解“鱐”曰:“魚之乾者肅以致之。”解“司徒”雲:“於文反後為司,蓋後從一從廠從口,則所以出命,司反之則守令而已。從一則所以一眾,司反之則分眾以治之而已。從廠則承上世之庇覆以君天下,司反之則以君之爵為執事之法而已。”其附會穿鑿,皆遵王氏《字說》。蓋當時《三經新義》列在學官,功令所懸,故昭禹因之不改。然其發明義旨,則有不盡同於王氏之學者。如解《泉府》“以國服為之息”雲:“各以其所服國事賈物為息。若農以粟米,工以