在私人家庭中
觸及公民，而在私人場所，個人不被騷擾的權利應當大於那些侵入者的言論自由權”。
這就是著名“FCC對太平洋基金電臺”案，該案為廣播電視臺的內容制定了一個模糊的審查
標準：“按當時社群標準衡量來看、與性和排洩有關的、公然的、冒犯性的下流內容”――姑
且稱其為“下流與否標準”，其法理基礎為“廣播電視對私人空間獨特的滲透性”。直到今天，
美國廣播電視裡的“beep”、人體敏感部位的馬賽克、以及一些色情節目和廣告只有在有線
電視或者深夜時段才能播出等現象，都與該判例有關。
如果說這個判決還只是試圖保護未成年人“不被冒犯”，FCC和一些廣電公司網路聯手推出
的“家庭收看時段”，則和我們中國廣電總局的“主旋律”心態有點異曲同工了。
70年代初的時候，美國許多人對遍佈電視的暴力、色情節目已經牢騷滿腹了，74年一個
8
歲的小女孩被她的朋友們給強姦了，而她的朋友們強姦她，據說是想“模仿電視裡的鏡頭”。
這事激起了強烈民憤，國會做出反應，敦促
FCC加強管理。FCC則開始給各大廣電公司“做
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
思想工作”，說服他們將每晚
8至
9點的“黃金時段”定為沒有任何暴力、色情內容的“家庭
收看時段”，以宣揚“主旋律”。
可惜，雖然一部分美國人對於“主旋律”情有獨衷，另一部分人則“吾愛主旋律，吾更愛自由”。
拿“家庭收看時段”來說，1975年才開始實施，1977年就被法官弗古森宣判無效――他甚
至都沒有援引第一修正案，只是指出該行政命令在程式上的漏洞：FCC私下裡給三大廣電
公司“做工作”，沒有經過廣泛的公眾聽證和合理的立法程式。
便是對“下流與否標準”，也是民怨不斷。很多人攻擊它侵犯言論自由，剝奪公眾選擇的權利，
認為廣播電視“獨特的滲透性”根本經不起深入的推敲，用同樣的法理甚至可以為報刊書籍方
面“危險的審查制度”辯護。同時，時不時就有電視臺或者電臺將
FCC告上法庭。1994年
“FCC對特納”的案例中，法官判決“下流與否標準”不適用有線電視。1996年，國會透過“通
訊分寸法”，試圖限制網路上的下流語言，但是
1997年“美國公民自由協會對裡諾”的判例
中，法官認定“獨特滲透性”的法理基礎不適於網路世界，從而宣判“通訊分寸法”違憲。
FCC當然不甘心於節節敗退――畢竟，它左邊是那些要求更大自由的公眾，右邊則是那些
抱怨電視內容太糜爛的公眾。比如，
03年一年
FCC就受到觀眾投訴
24萬起。FCC透過罰
款等手段，不斷打擊那些“下流”的節目：比如美國著名的廣播節目主持人
Howard Stern，
就因不能“忌口”而被多次罰款。2004年珍妮·傑克遜在一次全國轉播演出中的“露乳頭”事件
激起了公憤，FCC對轉播該節目的
CBS電臺開了
55萬元的罰單，並藉助民意乘勝追擊，
加大對廣播電視的“監管力度”。2006年
6月布什簽署“通訊分寸實施法”，為強化聯邦通訊
委員會的審查權提供了新的法律支援。
目前只能說
FCC和“言論徹底自由”派在這場“審查持久戰”中各有勝負――FCC為了保護未
成年人，守住了“下流內容審查”的底線；“言論徹底自由派”雖然無法徹底推翻“審查”，但將
審查抵制在一個最小化的程度。
由此可以看出，如果說中國的廣電部門“總急”，美國的
FCC則是“有點急”，區別在哪呢？
首先，在程式上，與中國廣電總局“一句話定乾坤”不同，美