FCC則是“有點急”，區別在哪呢？
首先，在程式上，與中國廣電總局“一句話定乾坤”不同，美國的
“廣電總局”在審查制度上要
有行政聽證程式，立法部門批准，可以被司法部門推翻，而且
FCC自己被電臺、電視臺推
上被告席也是家常便飯。第二，在內容上，FCC的“下流與否標準”遵循最小化原則――無
非是生殖器及其相關活動受到遮蔽而已，而從廣電總局的各類禁令來看，它幾乎遵循了一個
“下流標準最大化”的做法――連涉案片、方言片、境外動畫片這種無論如何也看不出“下流”
在哪的節目也遭到了限制；第三，FCC的每一次審查強化，都與某些“民憤很大”的廣電節
目內容有關，就是說，它往往是被動地對社會呼聲做出反應，而廣電總局則往往是“先天下
之急而急”。其實，雖然“先天之之急而急”是好事，不過“無天下之急而急”，甚至“逆天下之
樂而急”，是不是就有點自作多情了呢？
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
自由社會就是責任社會
我在哥大讀書的時候，曾經做過一棟學生宿舍樓的“居住顧問”，其中一項任務就是給一些新
來的學生籤房約。別看入住學生宿舍樓這麼點小事，哪怕就住一個月，也要籤厚厚一打合同，
非常繁瑣。其中有一份奇怪的合同，名字叫“含鉛塗料風險說明書”，大致意思是，這是棟老
房子，其舊塗料中含有鉛的成分，你要保證沒有七歲以下的兒童隨同你居住在此。
作為居住顧問，我特別討厭籤這份合同，因為每次簽到這，學生就顯得非常困惑，要問這問
那。但是作為一個普通居民，我又覺得，有一個什麼檔案，把我周圍環境中所隱藏的健康風
險說清楚，這事想起來叫人安心。
長期在美國生活的人都會發現，美國是個充滿了各種繁文縟節的社會。以至於有人說，美國
雖然號稱是“全世界最自由的國家”，其實是個
“毫無自由的國家”。比如說吧，在美國父母不
能隨便打孩子，在大街上拿著一個開啟的酒瓶是違法的，老闆面試員工時不能問人家的年齡、
黨派、教派、有沒有肝炎、殘疾，在辦公室不能隨便在女同事面前說黃段子……總之，到處
是地雷，一不小心就踩上一個。
一方面，美國到處都是脫衣舞俱樂部，另一方面，在辦公室說個黃段子都可能被起訴，這裡
面有矛盾嗎？其實沒有。去脫衣舞俱樂部是一個人的自由選擇，但是在辦公室聽到黃段子，
不是一個人的自由選擇，當一個人的
“自由”可能傷害他人的“自由”時，他就必須爭得對方的
同意，而且是“資訊充分前提下的同意”（informed consent）。自由的真諦，恰恰在於這
種“同意精神”，而不是為所欲為。試想如果一個人開車想怎麼闖紅燈就怎麼闖紅燈，喜歡哪
個美女直接就給可以把她拽到家裡去，他倒是自由了，但代價卻是別人的不自由。所以，自
由的悖論恰恰在於，自由的保障，來自於對自由的限制。
也就是說，美國那些礙手礙腳的繁文縟節，恰恰是這個國家之所以自由的前提。在某種意義
上，越多的繁文縟節下面，保障了越多的自由。成熟的自由制度裡，權利和責任總是具有對
稱性。最近北美的寵物糧事件，也反映了自由市場制度下的企業有多麼“不自由”。
07年
3月
16號，“選單食品”公司釋出了一個回收令：收回它在寵物糧市場上的
6000萬
罐貓狗糧，原因是已經確認有
16只貓狗死於它所生產的一種寵物糧（實際死亡數量可能上
千隻，但是難以確證）。該寵物糧食的一種原料是從中國某公司進口的麥麩，而這些麥麩中
含有一種會導致動物腎衰竭的元素。“選單食品”總部在加拿大，但是美國是其主要銷售物件。
這事越鬧越大，最後有一百個多個品牌的動物食物被“回