的過程中會潛
在地抬高整個社會的保價，如果你使用的是政府保險，實際上由整個社會承擔，所以放任自
己的健康惡化，有可能是
“自作他受”……這麼一說，反式脂肪禁令又好像有一定的道理。
HPV疫苗的政令，面臨類似的質疑：防止子宮頸癌固然是好的，但是好的東西，是否一定
要透過政府強力推廣？避孕套的使用也有利於防止性病傳播，那麼是不是要對避孕套的使用
立法呢？有的父母還擔心，讓十一、二歲的女兒去打這種疫苗，會給她們傳送一個錯誤的信
號，讓她們覺得自己可以放心大膽地性放縱。至於禁止打小孩，有些父母稱，3歲以下的小
孩，你不可能跟他說清楚道理，偶爾打打屁股，是讓他認清是非對錯的最有效途徑，政府連
這個都管，簡直是吃飽了撐的。
以上幾件事，似乎都是“小是小非”，但歸根結底卻都回到本文開頭提出的那個大問題：政府
的目的是什麼？徹底的自由主義者可能主張政府的“道德中立”，但是這從來不是也不可能是
現實：任何法律系統都有它的道德前提。即使是“最小政府”，也在或隱或現地承擔一個“道
德引導”的責任，但是，政府在“從善如流”的過程中，界限在哪裡？“為人民服務”和“多管閒
事”甚至“極權主義”的邊界何在？自由主義思想家密爾當初劃定了一個邊界：傷害原則。一
個人的道德完善和身體健康，與政府無關，只有一個人的行為構成對他人的傷害，才應該受
到法律的規範。所以，如果透過密爾的眼睛來審視上面幾個案例，他不會覺得它們合乎自由
主義，估計他會稱之為“狗拿耗子主義”。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
先天下之急而急
繼限播涉案劇、境外影視劇、境外動畫片、方言劇、惡搞劇等之後，07年
1月，我國廣電
總局又推出新規定，從
2月起衛影片道黃金時段只能播放“主旋律”節目。這件事情說明，
廣電總局對於人民群眾的思想健康是非常關心的。但是，什麼是主旋律呢？群眾不甚了了。
憑什麼你說它是主旋律它就是主旋律呢？群眾還是不甚了了。為什麼只有主旋律才有利於精
神文明呢？群眾更是不甚了了。難怪一些渴望多元文化、並願意在多元文化中自主選擇“先
進性文化”的人會哀嘆廣電總局已經變成“廣電總急”。
中國的廣電部門“總急”，那麼，在自由化的美國，廣電部門是不是從來不“急”呢？
不盡然。
在美國看過電視的人都會注意到，電視節目演著演著，某些言論經常被“beep”的聲音遮蔽。
這些言論，我們用腳趾頭都能想得出來，無非是一些與生殖器及其各種活動相關的詞彙。要
將這些詞彙從電視螢幕上遮蔽掉的，就是美國的
“廣電總局”：聯邦通訊委員會（簡稱
FCC）。
確切地說，並不是
FCC要遮蔽這些詞彙，而是它迫於某些民眾的壓力，要求各大廣播電視
公司遮蔽這些詞彙。
1973年，紐約一個電臺主持人卡林在其廣播節目上大談“美國廣播電視中不能使用的七個
髒詞”，並調侃性地用這些髒話造了很多句子。一個駕駛中的父親聽到這個節目非常憤怒，
覺得這些話嚴重冒犯了當時同坐一車的未成年兒子。於是他向
FCC進行投訴，FCC對該電
臺提出警告，而該電臺則宣稱他們的言論自由受到美國“憲法第一修正案”的保護。這事越鬧
越大，最後官司打到了最高法院那裡。1978年，最高法院以
5比
4的微弱優勢作出裁決：
為了保護未成年兒童，FCC有權對早六點到晚十點廣播電視節目中的“下流內容”進行限制。
雖然這是和憲法第一修正案背道而馳的，但是法庭判決說：“廣電節目在美國人的生活中具
有一種獨特的滲透性，那些公然的、冒犯性的下流內容不僅僅在公共場合而且