一部兩千多年的政治哲學史。比如，一個自由主義者會認為，政府的目的就是給自由的
市場競爭提供一個法律的保障；比如，一個儒家知識分子會認為，政府很重要的一個目的是
道德的教化；比如，一個社會主義者會認為，政府的目的是透過控制資源的流動來保證社會
的平等。
當時有一個候選人的回答，最貼近我的想法，他說：政府的目的是幫助人們幫助他們自己。
我之所以喜歡這個答案，是因為它暗合了我的主張：一方面，它主張政府應當“為人民服務”，
但是另一方面，這個服務的方式不是直接給公眾“餵飯”，而是透過保護公平競爭的法制來幫
助他們自力更生。如果說歷史一場演出，那麼公眾應該是舞臺上的演員，政府則應該僅僅是
搭舞臺的、打燈光的、放音樂的“服務人員”而已，既不能透過直接參與演出來“與民爭利”，
也不能透過對演員指手畫腳來干擾演出。
但是，政府真的能夠僅僅做一個“服務人員”嗎？更重要的是，政府真的應該僅僅做一個“服
務人員”嗎？最近美國發生的幾件小事，引發我重新思考這個問題。
第一件事，是
06年
12月紐約市透過一項法令，限令餐館
08年
7月之前停止使用“反式脂
肪”烹飪食品。“反式脂肪”是一種氫化了的植物油，口感好而且易於儲存。許多人熱愛的麥
當勞薯條，就是在這種食用油中製作出來的。但是研究表明，這種食用油對心血管不利，會
提高食用者患心臟病的機率。所以紐約市議會和政府頒佈禁令，成為全美第一個禁止餐館使
用“反式脂肪”的城市。不少地區緊跟其後，也在商議相關立法。
第二件事，是
07年
2月，德州州長下達一道行政命令，要求所有六年級女生都必須注射一
種抗
HPV疫苗。HPV是一種流傳極廣的、透過性交傳播的病毒，是導致子宮頸癌的重要原
因。默克公司近年研製出了對付
HPV病毒的疫苗，去年
6月聯邦政府認可了該疫苗的效果，
並推薦所有
11－12歲的女孩注射它。目前已經有十多個州開始把注射該疫苗提上立法議程，
但是德州州長捷足先登，繞開議會中保守團體的抵抗，直接下達了行政命令。
第三件事，是加州一個女議員莎利·利本最近向加州議會提案，要求立法禁止成人打三歲以
下小孩的屁股，否則可能受到罰款甚至坐牢。雖然美國大部分州都已經立法禁止幼兒園及中
小學實行體罰，但如果該法案透過，加州將成為禁止家長打孩子屁股的第一個州。
從道義上看，地方政府在這幾件事中的所作所為都是“好心好意”，都是
“為人民服務”，但它
們還是受到了不少質疑。這些質疑，歸根結底就是一點：好的行為，是不是一定要透過政府
力量強制執行？
拿“反式脂肪”禁令來說，如果有些人願意冒心臟病的危險去換取吃可口食物的樂趣，他是否
可以擁有這個自由？“保護公共健康”一說，似乎站不住腳。吃肥肉也對心血管不利，難道要
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
禁止餐館供應肥肉？冬天的時候只穿
T恤容易感冒發燒，難道要禁止冬天穿得太少？長期
不運動有害健康，難道要立法規定每個人的運動量？……難怪有人哀嘆，這個全式脂肪禁令
是“保姆國家”的表現，有“極權主義”的徵兆。如果說在公共場合禁菸還有“保護被動吸菸者
的權利”這一法理基礎，吃“全式脂肪”則完全是自作自受，並沒有礙著誰的什麼事。
但該法令的支持者又可以說：如果“自作自受”就可以放任自流，那麼禁毒、限賭就都不必要
了。而且，人總是生活在一定的社會關係當中，所以嚴格意義上的“自作自受”是不存在的，
比如，你得了心臟病，如果你使用商業醫保，你的醫療保險公司在為你付保費