個愛達和的郵局工人贏得了
2000萬美元的賠償額，同時默克公司還要為此接受
2700萬
的罰款。判決的理由仍然是：默克公司沒有在廣告及標籤中提供足夠的警告。目前，默克仍
然任重道遠：還有
28000個
Vioxx官司要一個一個打呢。
這點事在中國，一個醫藥公司也許可以和法官一餐飯或者一個紅包“搞定”，但是在美國，默
克公司不得不為此接受“千刀萬剮”。在這個背景下，也就能理解為什麼輝瑞醫藥公司會在
06年放棄研製一項降膽固醇新藥了――雖然已經投入了
8億美元，但是試驗顯示該藥增加
病人的死亡率。前車之鑑，後世之師，就是扔掉那
8億，也不能被人民群眾追殺得無處可
逃。
這樣重大的商業事故，導致的不僅僅是醫藥公司從此更謹小慎微，而且也給制度改進提供契
機。Vioxx出事以後，就有議員
05年提案“藥品廣告責任法”，要求一個新藥必須在試用三
年之後才能開始面向消費者作廣告。事實上，有不少社團乾脆要求政府下令禁止針對消費者
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
的醫藥廣告。提出這一主張的社團表示，鉅額的廣告費提高藥品成本和價格，又容易誤導公
眾，得不償失。
當然，增加藥品安全，不僅僅是廣告監督的問題。廣告監督僅僅是藥品安全監督的一小部分，
其他更重大的環節包括藥品的嚴格審批程式、審批人員的資格認證、對消費者申訴的處理機
制、司法機構的獨立裁決等等。
那麼，美國對保健品廣告，又是如何管理呢？首先，保健品不是藥品，根據法律規定，它的
上市不需要經過藥檢部門的審批，但是在藥品說明書上必須註明它的功效“沒有得到食品藥
物局驗證”。同時，在廣告中可以宣傳它對身體“結構或者功能上的好處”，但是不得宣稱自
己能夠“治療任何疾病或情況”。其次，即使是保健品，一切廣告資訊都必須是“真實的、沒
有誤導性的、有科學依據的”，而且這個科學依據必須“有力而可靠”：由專家以公認的方式
研究試驗；資料結果不能有選擇性，產生資料的附加條件不得隱瞞。尤其被強調的是，個人
經驗，即使是真實的，也不能算作科學依據。再次，與藥品廣告相同，保健品廣告中必須交
代此藥的副作用和風險，而且這個交代必須以醒目、清晰、易懂的方式呈現。比較有意思的
是，法律還規定，不僅僅是產商，而且“產品推廣中任何有關方面，包括廣告商、發行商，
零售商、電視臺等等
”，都有義務確認廣告的真實性和科學依據的充分性。
最近，中國
315晚會曝光了藏秘排油，批判其誤導性的廣告，其代言人郭德綱也因此受到
批判，據說一個老頭還打算起訴郭德綱。這事怪不怪郭德綱呢？中國的法律我不太清楚，但
是如果按照美國法律“任何方面都有義務”的說法，這個老頭兒起訴郭德綱不是全無道理，當
然他更可以以同樣的理由起訴廠商、廣告商、發行商、零售商、電視臺等等。不過，雖然這
事郭德綱有點責任，但主要肯定不是他的責任，而是政府監督機構的責任：警察不抓小偷，
還能怨路人不見義勇為？消協與其苦勸明星們不要濫作廣告，不如勸國家藥檢機構強化管理，
勸人大增加相關立法，勸法院為民作主，勸這些權力機構追問吹牛不打草稿的廠商：你有什
麼科學依據？
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
你管得著嗎
有一次看美國某地方選舉的電視辯論，主持人問幾個候選人：你們認為政府的目的是什麼？
我當時一愣：好大的問題啊。
這個問題貌似簡單，似乎所有人都能夠給出一個“正確答案”，但對它的回答及爭論，實際上
構成