收入佔國民稅後收入比例已經從
1980年的
3。7％跳躍到了
2002年的
7。4％。1990年到
2002年，美國底部
90％的人
口收入每增長
1美元，頂部
0。01％的人口（大約
1萬
4千戶家庭）就增長
1萬
8千美元。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
由於這些頂級富翁大量收入來自於資本收益，而資本收益稅率只有
15％，因此才出現超級
富翁比一般中產階級稅率低的奇怪現象。也就是說，美國的稅率在前
99％的人口中都是累
進和相對公正的，但是到最後
1％“晚節不保”，驟然就平了甚至滑了下去。巴菲特作為一個
充滿社會責任感的超級富翁，正是對這種斷裂不滿。
可以看出，問題的實質在於，美國的聯邦稅制發展沒有適應“新經濟發展帶來大量超級富豪”
這個變化。這個問題也是民主黨和共和黨鬥爭的戰場之一。布什政府
2001年剛上臺的時候
推出一個減稅方案，儘管這個減稅方案對每一個階層都減了稅，但是這個減稅方案最大的受
益者是最富的
1％人口。有統計表明，被減去的稅中，53％流向最富的
10％人口，其中
15％流向最富的
0。1％人口。2001到
2006年美國收入最低的
20％人口透過減稅收入只
提高了
0。3％，中間
20％的人口同比為
2。5％，但是最富的
1％人口同比為
5。4％。客觀
地說，是經濟結構的變化而不是稅制或者稅改“造成”貧富差距的拉大，但是稅制顯然沒有適
應經濟結構的變化而起到縮小貧富差距的作用。
民主黨
“趁虛而入”，大加指責布什政府如何淪為超級富豪的代言人。尤其是在民主黨去年中
期選舉贏得兩院多數席位之後，對布什政府減稅政策的抨擊尤其加劇。07年
6月民主黨議
員列文乾脆提出議案，要求將資本收益中的一個核心部分稅率從
15％增加到
35％。04年
大選的時候這個話題已經成為兩黨辯論議題，08年選舉這又是一個熱門話題：各個民主黨
候選人都已經紛紛表態，主張讓布什的減稅方案到
2010年過期作廢。共和黨則奮起反駁，
指出資本收益和工資收入的不同在於，資本收益本質上歷經兩次收稅，在個人層面上收
15％
所得稅之前，已經在公司層面上被收了一次
35％的公司所得稅。再給資本收益加稅，很可
能挫傷資本市場投資的積極性。作為給讀者的一個參考資訊，在中國，資本收益作為個人所
得是不收稅的。即使在加拿大這樣的高福利國家，也只有
50％的資本收益要按一般所得稅
稅率交稅，另一半不收稅。
到底要不要給富人增稅，本質上是在效率和平等之間找到一個平衡點。給富人增稅的原因不
應當僅僅是我們看不慣他們富有，而是增稅長遠來看有利於經濟或者社會福利。稅率太高雖
然為社會再分配提供了基礎從而有利於窮人，但是如果挫傷投資積極性導致“蛋糕變小”，長
遠來看對窮人也不是好事。畢竟，當年里根的減稅政策促進了美國
80年代經濟的復甦，布
什政府
01年的減稅方案也為美國經濟從
911的陰影做出了貢獻。而且不管民主黨如何抨
擊布什的減稅方案，一個不容模糊的基本事實是：雖然
2004年全美最富的
1％人口收入佔
國民收入的
16％，同年他們交了