階級是幾乎沒有什麼灰色收入的，物價也比中國貴得多（尤其服務行業），這些
辛苦工作的中產階級，收入的三分之一到一半被扣除之後，往往只能依靠省吃儉用來維持小
康生活水準，我實在想不通為什麼還要千方百計從他們身上“轉移”收入。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
最近一些年，中西學界的一個時髦就是批判“美式的新自由主義”。他們說“無限的私
有化、市場化、全球化會傷害弱者的利益”，他們說“除了追求效率，社會還應該追求公平”，
他們甚至說“應該放棄所謂的華盛頓共識，而應該轉而追求北京共識”，這些說法也許不無
道理。但問題是，經過一百年福利制度的發展，今天的美國早已不是
100年前那個自由放
任主義的美國，無論在貿易保護、工會勢力、收入調節、政策傾斜方面美國都可以說是一個
福利國家，他們所批判的那個“自由放任主義的美國”更像是他們想象出來的靶子，正如他
們所說的那個“北京共識”發生在他們想象出來的樂土。我只知道，如果我生病因為交不起
錢而被醫院拒之門外，如果我的孩子因為交不起學費而上不了學，如果我每天辛辛苦苦工作
12個小時還在溫飽線上掙扎，如果這些都是普遍而不是個別現象，那麼你叫它什麼主義都
無濟於事。但是如果我的孩子不但可以免費上學還可以免費坐校車、吃午飯，如果我收入低
可以住政府蓋的房子，如果我失業了可以用政府發的食品券買東西吃，如果我退休了可以按
月得到體面的養老金，那麼我所置身的制度就是福利制度，你愛叫它什麼共識就叫它什麼共
識。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
民主請客誰買單？
美國總統大選馬上就要到來。布什陣營和克里陣營早已趕到這個
4年一度的政治
“廟
會”，正在鑼鼓震天地“練攤”，各自吆喝自己的“土特產”：布什賣“解放伊拉克”的藍
圖，克里賣他的醫保方案；布什賣他的“減稅計劃”，克里賣它的“增加就業規劃”；布什
兜售他“反對同性戀婚姻”的主張，克里吆喝“能源自主”口號……趕廟會的老百姓從四面
八方趕來，叫好的叫好，起鬨的起鬨，好一派生意興隆的熱鬧景象。
問題是，這樣一個熱鬧紛呈的政治廟會，誰來贊助？
聯邦競選法案推進“政治平等”
據統計，美國
2000年的選舉年，用於選舉的費用（包括總統選舉和國會選舉）總共
30億美元。當年的總統選舉中，除了動用政府公共資金
1。5億美元，布什陣營本身砸進去
1。85億的銀子，戈爾陣營也甩了
1。2億。平均來說，2000年一個眾議員當選要花費
50
萬美元，而一個參議員當選競選費用是
450萬美元。今年的總統選舉，到
2004年
8月為
止，布什陣營已花費
2。1億美元，而克里也已掏了
1。85億。砸錢動作固然瀟灑，讓腰包鼓
起來卻沒那麼容易。這數以億計的美元，上哪裡去“化緣”呢？
同志們要說了：這還用問嗎？資本家嘛！老憤青馬克思
100多年前就說過，資本主義
國家是資產階級的委員會。既然政府是資產階級的辦事處，資本家一手交錢，政客一手交貨，
政治把戲不就是這個玩法。這個源遠流長的憤青觀點，至今享譽海內外。即使是在美國的媒
體，“選舉不是贏得的，而是收購的”這樣的看法，也是屢見不鮮。
資本家們是不是和政客們躲在秘密的小屋裡，商討收購選舉事宜呢？至少在選舉這個事
上，即使資本家和政治家有交易，也是在“光天化日之下”。根據美國
1971年的“聯邦選
舉法案”，凡是
100美