這個意義上可以說，雖然美國的社會主義政黨在
30年代以後就失勢了，但是民主黨在特定
的歷史時期內承擔了“社會主義政黨”的功能。既然不管白貓黑貓，能抓到老鼠就是好貓，
評價歷史也沒有必要象李普賽特那樣拘泥於“社會主義政黨”的名分。
當然，如果從福利開支佔
GDP的比重來說，美國的福利水平明顯低於歐式福利國家。
比如，
2001年瑞典的福利開支佔據
GDP的
28。9％，挪威
23。9％，英國
21。8％，加拿
大
17。8％，日本
16。9％，美國
14。8％。從這個意義上來說，美國的確不如歐洲重視社會
福利。但是別忘了，經過購買力平價的換算，當年美國的人均
GDP為
34；320美元，而瑞
典為
24；180美元，挪威
29；620美元，英國
24；160美元，加拿大
27；130美元，日本
25；130美元，所以美國人均福利的實際絕對額並不低，超過澳大利亞、日本等國，和加拿
大、英國等水平相當，與北歐國家差距明顯減少。而且，據另一個政治學家
Christopher
Howard在《The Welfare State Nobody Knows》一書中分析，相對於直接分發福利，
美國政府更傾向於使用稅收減免、政策傾斜等制度槓桿來提供“間接福利”。比如，給那些
為僱員購買醫保和養老保險的公司減稅，為窮人買房提供貸款擔保，給有孩子的貧困家庭提
供稅收抵免，透過最低工資法、平權法案、殘疾人就業保障保護弱勢群體等等。
此外，歐洲諸國的經濟效率是否受福利制度影響，也一直存在爭議。據統計，瑞典這樣
最典型的高稅收高福利國家，其人均
GDP比美國最窮的州還低。當然，不同的文化存在不
同的偏好，有的以平等和諧為榮，有的以個人奮鬥為榮，有的以勤勞為榮，有的以休閒為榮，
有的習慣於高積累低消費，有的習慣於先消費後積累，沒有必要用美國的標準來衡量其他的
國家，但是同理，也沒有必要用其他國家的標準來要求美國。民意調查也表明，美國人的福
利觀念不象歐洲人那麼強烈。比如對於“政府應該為買不起房子的人提供體面的住房”這個
說法，67％的美國人同意，加拿大、英國、瑞典的同比分別為
72。1％，88。6％，81。8％。
又比如，對“政府應該為失業的人提供體面的生活標準”這個說法，表示同意的美國人是
47。7％，同意的加拿大人、英國人、瑞典人分別為
65。5％，78。7％，80。3％。雖然制度
和文化是相互影響的，但是文化在生成之後，也存在一定的穩定性。當李普賽特用文化來解
釋美國的
“反社會主義”傾向時，顯然是有道理的。
雖然美國人的福利偏好不象歐洲人那麼強烈，但是無論從政府開支的比例來看，還是從
美國過去
100年的政策變遷史來看，美國都已經是一個不折不扣的福利國家了，那種“美
國是個低稅收低福利國家”的說法不過是個流行神話。以前和一個朋友發生過一場辯論，他
認為美國的收入稅率太低了，美國應該象歐洲那樣徵收高稅收。我的看法是，美國的稅率和
歐洲的稅率，不是
“低”與“高”的區別，而是“高”與“更高”的區別。得出這個結論，
並不是受到什麼意識形態的思想指導，而是基於對身邊常識的觀察：我在美國工作的朋友，
年收入多在六、七萬美元和二十萬美元之間，他們的收入扣除聯邦稅、州稅、市稅（紐約）、
消費稅、社會保險費、養老保險費
……拿到手的往往只有一半到三分之二之間。眾所周知，
美國的中產