從法律上來說，美國的選舉中一個人每次選舉給一個候選人最多隻能捐
2000美元，這點錢
要買通一個官員，還是有一定難度的。”
有錢人“購買”選舉，政客當選後為有錢人服務，似乎是劣質民主的一個典型形象。這
在美國曆史上也曾屢見不鮮。1872年格蘭特參選總統時，有個大款一口氣捐了其競選開支
的四分之一。不過，隨著
1972年美國《聯邦競選法案》出臺，有錢人一手交錢、一手交貨
地購買民主的“好日子”就一去不返了。從那時開始，不但捐款人必須公開姓名和數額，而
且捐款數額有了明確規定：每個人每次選舉給某個候選人捐款不能超過
1000美元（2002
年調整為
2000，隨通脹而浮動，2008年為
2300美元）。政治行動委員會的集體捐款也
有了限額。
當然選舉的不平等影響不可能徹底消除：一方面，就算有
2300美元的捐款限額，有錢
人可能頂著
2300美元捐，而且可以發動自己的七大姑八大姨，而窮人要麼捐不起，要麼只
能捐個幾十上百的；另一方面，雖然對捐款數目有了限制，但有錢人或組織往往透過做議題
廣告“曲線”影響選舉，這就是所謂的“軟錢”。雖然
2002年《兩黨選舉改革法案》旨在
消除軟錢的影響，但孫悟空七十二變，軟錢正想方設法變成“更軟的錢”。
那麼何不乾脆取消私人籌款、直接使用公款競選呢？公款競選透明，防止無度花錢，還
能避免富人和窮人的不對稱影響力，聽來似乎是最佳選擇。事實上，像澳大利亞、西班牙、
墨西哥和很多蘇東國家都主要依賴公款競選。
美國不是沒有公款競選制度，只不過它是一個
“自願選項”，即，候選人可以選擇使用
公款，但前提是接受公款的總額限制（今年大選是
8400萬）；也可以選擇自己“化緣”，
壞處是沒有底線保證，好處是不存在總額限制。今年，
“本來支援公款競選”的奧巴馬決定
放棄公款，而麥凱恩決定使用公款。兩人選擇不同並不奇怪：根據麥凱恩在本黨初選中的籌
款記錄，他自己籌款也就籌到
8400萬左右——既然有免費午餐，何必去千辛萬苦地求爺爺
告奶奶呢？而奧巴馬簡直就是競選籌款的“神奇小子”，籌款能力是麥凱恩的兩倍——既然
可以籌那麼多錢，何必戴上
8400萬的緊箍呢？
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
說奧巴馬籌款神奇，不僅在於他的籌錢總額，更在於他的籌款大多來自於中小選民。拿
2008年
6月的籌款記錄來說，其總額中有
65％來自於小於
200美元的小額捐款，而麥凱
恩只有
33％。可以說，奧巴馬的大多支持者們真的是省吃儉用來支援他。真的粉絲，敢於
直面慘淡的錢包。正是從這個意義上來說，奧巴馬的競選代表了民主選舉的真義：千千萬萬
普普通通的人，在給民主競選提供動力。
從一個大款操控候選人競選資金的四分之一，到無數個
200美元匯成候選人籌款的
65％，這本身就說明了金錢在美國總統選舉中意義的變遷。不錯，錢在選舉中發揮著舉足
輕重的作用，但它代表的不再是“資本家的壟斷利益”，而是無數普通國民成為“民主股東”
的願望。也正是從這個意義上來說，也許競選資金沒有必要全盤公款化，因為籌款本來就是
個動員過程，能帶動普通民眾去參與、去思考、去影響這場選舉。當一個大學生將自己省下
來的
20元錢捐給一個候選人時，他表達的不僅僅是對這個候選人的支援，而且是一份實踐
公民責任的意識。花數十億美元去挑選一個總統也許太貴，但用這些錢買來普通民