出，這個法案的宗旨，是進一步打擊集團捐款和超級富豪的力量，增強散戶的力量，尤其是
中產階級的捐款力量。畢竟，美國是一個以中產階級為主的社會，羊毛還需出在羊身上。
自然，“政治平等派”的這個勝利，是對“言論自由派”的一個重大打擊。不到一個月，
從美國最大工會
AFL…CIO到共和黨議員
McConnell，從基督教聯盟到民權聯盟，這些昔日
的“敵人”，竟然團結起來，共同把“聯邦選舉委員會”告上了最高法院，稱這個新法案“違
憲”，認為它禁止集團或者個人向其支援的政黨
“慷慨解囊”，是對“言論自由”的公然踐
踏。2003年
12月
3日，最高法院作出裁決，以
5比
4的微弱優勢，裁定該法案“合乎憲
法”。可以說，“政治平等派”在一個更高的山頭插穩了旗幟。
總的來看，從
70年代開始，美國競選法案是沿著“政治平等”的方向前進的。雖然那
些走投無路的“軟錢”目前還在尋找影響政治的方式（據說目前的逃竄方向是具有黨派傾向
的民間團體），雖然“言論自由”派還在為有話不讓說而忿忿不平，雖然無論怎麼樣改革，
富人的選舉捐款勢必多於窮人，但是選舉改革的方向，始終是防止經濟上的不平等轉換為政
治上的不平等。馬克思說資產階級社會里的自由是資產階級的自由，但是觀察美國競選法案
的變遷，我們發現“資產階級言論自由”，在選舉捐款問題上，實際上是在一個被圍追堵截
的過程中。如果民主選舉是一場盛宴，正是成千上萬個名不見經傳的、出於個體利益或者“信
念”而從自個兒腰包裡掏錢的“小人物”，自告奮勇地在給它“買單”。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
建設世界一流中小學
中國高校的發展正處於一個“大躍進”的階段。據統計，1998年中國的大學招生人數還只有
107萬，到
05年已經有
500萬左右，不到十年，升學率從
9％上升到
21％。這種“大躍
進”趨勢對高等教育本身的貢獻有多大不甚清楚，但是它的財政後果卻令人堪憂。前一段，
媒體曝光說吉林大學欠貸
30億，引發許多高校都紛紛出來吐苦水，“傾訴”自己的財政問題。
其實，高校的財政危機是整個社會缺乏“財政問責體制
”的一個表現而已。它與政府給一些效
率低下的國企“有去無回”地砸錢異曲同工，甚至在某種意義上更糟：國企產品質量如何、競
爭力如何，市場還可以檢驗，教育質量如何檢驗就要難得多；國企缺乏競爭力還可以透過拍
賣、並轉甚至破產等方式重組，高校哪有這麼容易重組？如果說公共投資的一個弊端是“財
政軟約束
”，那麼高校財政體制是這個
“軟約束
”問題裡最軟的環節之一。高校管理層大約也
正是因為看透了這一點，所以才抱定一種“大學請客，政府買單”的態度搞“大躍進”。
高校這種“我請客，你買單”的輕浮態度，正好與政府“建設世界一流大學”的虛榮心一拍即合，
導致了大量公共資源稀裡糊塗地流入高校、不明不白地被花掉。一方面，中國的基礎教育投
資稀缺，許多孩子們識字的機會都沒有；另一方面，我們成天嚷嚷著要“建設世界一流大學”，
一會兒“211工程”，一會兒“985工程”，錢嘩嘩地往高校倒。“一流大學”的願望雖然美好，
但我總覺得有點家裡這邊還缺米下鍋、那邊就非要跟鄰居比誰家計算機配置更先進的意思。
就在中國這些年忙著“建設世界一流大學”的時候，美國近年的一個重頭戲卻是“建設世界一
流中小學”。
美國的中小學教育和中國的中小學教育，似乎是一個連續譜的兩個極端。中國的孩子學習書