72小時裡，也就是草案提交整個國會批准之前，各路議
員紛紛出馬，加入了
11，772個
earmarks，總額達
160億美元。顯然國會議員不可能
在三天之內閱讀分析這些“記號”，該議案還是順利透過。
Earmark算不算腐敗呢？一方面，大多數議員在加
earmark的時候，並沒有接受任何賄
賂或禮物，所以他的行為並不違法。甚至，從其選區的角度來說，我們選你幹什麼去了？不
就是希望你給我們拉修路費、教育資金嗎？所以你給我們爭取“特殊專款”，這才是合格的“民
意代表”。正是因此，許多議員不但不以加
earmark為恥，反而以此為榮。比如北卡州的
一個議員，專門把自己爭取到的“特殊專款”做成一張地圖，這裡是他為當地一個宇航中心爭
取的兩百萬，那裡是他為了一個地方學校爭取到的三百萬，顯得他“為民請命”不辭辛苦。
但是另一方面，earmark又是成為議員籠絡人心、爭取選票的手段。議員可以對真正的公
共利益漠不關心，只追逐自己的地區利益或者集團利益，從而使有限的公共資金流到了無足
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
輕重的地方。說白了，用公共資金為自己“搞政績”，從而拉選民爭捐款。比如，最著名的一
個案例，阿拉斯加州兩個議員極力推動一個兩億兩千多萬美元的“特殊專款”，要給一個只有
50個人的孤島造一座橋，這事後來成了笑談，稱其為“哪兒也不到的橋”。
各種調查都表明，earmark的現象近年來在美國議會中劇增。根據一個叫“公民抵制政府浪
費”組織的資料，1995年國會里只有
1439起
earmark，到
2005年，已經竄到了
13997
起。
Earmark算不算“腐敗”，這實際上涉及到民主的一個核心問題：被選舉出來的官員到底代
表誰？是僅僅代表那些選舉了他的人，還是整個公共利益？如果是公共利益，那麼民主的要
害不僅僅在其“代表性”，而在於對於公共利益是什麼的“理性判斷”，但是如果加入這種主觀
的分析和思考，這種主觀性的限度又何在？代議民主制中的“代議”二字又如何保證？區域性利
益既是公共利益的組成部分，也可能成為它的障礙。當年美國的開國之父們一再擔憂的“派
系問題”，就是如何把區域性利益控制在整體利益之下。
Earmark雖然是美國政治中近些年才猖獗起來的現象，但是沒有
earmark的形式卻有
earmark的實質的“特殊利益”卻始終存在。英語中“豬肉桶”這個詞（pork…barrel），也是
指政治家們爭先恐後地瓜分公共資源這個“豬肉桶”，以爭取選票或者政治捐款。比如，很多
人認為“農業補貼”，就是一塊“豬肉”。波士頓地區花了一百四十多億的一個交通改善專案（俗
稱“大坑”），也常常被認為是“豬肉”的典型。
“耳朵上的記號”也好，“豬肉桶”也好，發展到一定程度，就具有了專業性，這就是美國普遍
的“遊說集團”現象。華盛頓周圍，逡巡著一大批專業的遊說集團，類似充斥北京的各地、各
企業的“辦事處”。遊說集團代表著某行業、某集團或者某地區的利益，努力從參眾兩院中“擠
錢”。本來，這也的確是幫助議員們“傾聽民情”、“接近基層”的機會，是民主制度裡寶貴的
傳統之一，但是，如前所說，區域性利益和公共利益之間往往只有一線之隔，把握不好，就因
小失大。專業化了的遊說集團，甚至可以憑其與國會的關係建立“豬肉”市場，“拍賣”其政治
資源，所以在區域性利益、遊說集團、議員的三角關係之間，出現前述的兩個腐敗案例，也就
不足為奇了。Earmark現象近
10年的猛增，也和遊說集團