有解僱其內閣成員的自由。但是也有法學家說，這並不意味著總統可以隨心所欲地解僱官員，
因為當人員任免影響了政府為公眾提供有效服務時，這本身又是違憲的。1935年，當羅斯
福因為聯邦交易委員會主席漢弗瑞不支援新政而解僱他時，漢弗瑞則又把羅斯福政府給告了。
最後法院裁決，由於聯邦交易委員會不僅僅涉及行政權力，而且涉及部分的司法權，政府不
能自由解僱其官員，羅斯福政府敗訴。
看來，據我有限的知識，從
1867年以來，美國就有三起由官員任免引起的“君臣衝突”。目
前這個律師門事件，則很可能成為第四起這樣的案例。相比專權國家裡“君主”可以威風凜凜
地大筆一揮就抹去無數下屬的政治生命甚至肉體生命的“瀟灑”，在一個三權分立的國家裡做
一個“君主”，是多麼窩囊的一件事：君要臣下，臣就是不下。不但
“臣”不下，而且“臣”還可
以要“君”下。可見，在這樣的國家裡，真正的“君主”不是某一個人，而是在各種力量相互制
衡不斷被啟用的憲法。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
耳朵上的記號
在中國，眾所周知，腐敗現象層出不窮。大家可能會好奇，美國有沒有腐敗呢？
當然也有。這兩年鬧得最沸沸揚揚的兩個腐敗案例，一個涉及前國會議員
Randy
Cunningham，作為前國會國防撥款委員會成員，他曾經接受一個國防產品承包商
240萬
美元的賄賂，並利用他在國會的權力，以“特殊專款”的方式間接給該承包商撥款。另一個案
例涉及一個政治遊說集團成員
Jack Abramoff，他曾經用免費餐免費票免費旅行等方式大
量給國會議員行賄，換取他們給自己的客戶多開一些“特殊專款”。
當然，最後
Randy Cunningham和
Jack Abramoff都落入了法網。06年
3月，Randy
Cunningham被判入獄
8年
4個月，
Jack Abramoff也被判
5年
10個月。共和黨
06年
底輸掉中期選舉，不能說沒有這兩位共和黨員的“功勞”。
然而，客觀地說，類似的公然腐敗在美國並不常見。拿
Cunningham的事件來說，涉案資
金兩百多萬美元，就已經成了“現代國會史上最聳人聽聞的受賄案”（《華盛頓郵報》語）。
挖掘報道該案的《聖地亞哥聯合報》也因此得了
2006年的普利策獎。至於免費餐免費旅遊
等等罪行也天天上新聞頭條，只能說美國人在腐敗方面比較孤陋寡聞而已了。
不過我在這裡想討論的，並不是這種公然的腐敗案――因為這在美國並不多見，至少沒有成
為一個制度性問題。我想討論的是另一種更模稜兩可的“政治腐敗”。
細心的讀者也許會發現，我上面說的兩個案例，都涉及到一個詞彙，“特殊專款”，這個詞近
兩年在美國媒體上頻頻出現，在英文裡，叫
earmark，如果直譯，就是
“耳朵上的記號”。
什麼叫
earmark？ 它一般是指國會議員各自根據其選區或者集團需要，插入預算報告中的
“相關專案專款”，比如自己選區需要修一條公路了，就加入交通預算草案中；或者需要某學
校需要某種計算機軟體了，就加入教育預算草案中等等。一般來說，在稽核程式中，它是在
預算草案出來後，由議員各自緊急加入的，所以它的透明性、合理性很可疑。比如，在一個
非常驚心動魄的案例裡，2004年
11月
17日，國會的撥款委員會稽核批准了一項“外交行
動預算草案”，但是，在接下來的