位，無霍光之魄力。李鴻章謹守範圍之人也，非能因於時勢行吾心之所安，而有非常之舉動者也。生不能大行其志者以此，安足語霍光？雖然，其於普通學問，或稍過之。”
“第二，李鴻章與諸葛亮。李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中國三代以後，具此五資格，而永為百世所欽者。莫如諸葛武侯。李鴻章所憑藉，過於諸葛，而所得不及之。其初起於上海也。僅以區區三城，而能奏大功於江南，創業之艱，亦略相類。後此用兵之成就，又遠過之矣。然諸葛治崎嶇之蜀，能使士不懷奸。民鹹自厲，而李鴻章數十年重臣。不能輯和國民，使為已用。諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞於天下，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而後已，犬馬戀主之誠，亦或彷彿之。”
“第三，李鴻章與郭子儀。李鴻章中興靖亂之功，頗類郭紛陽，其福命亦不相上下。然紛陽於定難以外，更無他事，鴻章則兵事生涯。不過其終身事業之一部分耳。使易地以處，紛陽未必有以過合肥也。”
“第四，李鴻章與王安石。王荊公以新法為世所詬病，李鴻章以洋務為世所詬病，荊公之新法與鴻章之洋務，雖皆非完善政策，然其識見規模決非詬之者之所能及也。號稱賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其後，彼乃不得不用金壬之人以自佐，安石鴻章之所處同也。然安石得君既專，其布戈之兢兢於民事。局面宏遠，有過於鴻章者。而鴻章華夏共和後自為執政，建樹雖多，似不及安石影響之深遠。”
“第五，李鴻章與秦栓。中國俗儒罵李鴻章為秦栓者最多焉。法越中日兩役間，此論極盛矣。出於市井野人之口，猶可言也。士君子而為此言，吾無以名之，名之曰狂吠而已。”
“第六，李鴻章與曾國藩。李鴻章之於曾國藩，猶管仲之炮叔，韓信之蕭何也。不寧惟是，其一生之學行見識事業，無一不由國藩提攜之而玉成之。故鴻章實曾文正肘下之第一人物也。曾非李所及，世人既有定評。雖然，曾文正，儒者也，使以當外交之衝，其術智機警。或視李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。”
“第七，李鴻章與左宗棠。左李齊名於時，然左以發揚勝。李以忍耐勝。語其器量，則李殆非左所能及也。湘人之虛驕者，嘗欲奉左為守舊黨魁以與李抗，其實兩人洋務之見識不相上下，左固非能守舊，李亦非能維新也。左文襄幸早逝十餘年，故略保其時俗之名，而以此後之艱鉅謗詬，盡附於合肥之一身。文襄福命亦云高矣。”
“第八，李鴻章與李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠於本族。鴻章忠於國家，一封忠王，一為執政，皆可以當之而無愧焉。秀成之用兵之政治之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成，則天也。故吾求諸近世，欲以兩人合傳而毫方，遺憾者，其惟二李乎？然秀成不殺趙景賢。禮葬王有齡，鴻章乃給八王而駢戮之，此事蓋猶有慚德矣。”
“第九，李鴻章與張之洞。十餘年以來，與李齊名者，則張之洞也。雖然，張何足以望李之肩背？李鴻章實踐之人也，張之洞浮華之人也。李鴻章最不好名，張之洞最好名，不好名故肯任勞怨，好名故常趨巧利。之洞於交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫之策。無一非能言不能行。鴻章嘗語人云：“不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。此一語可以盡其平生矣。至其虛驕狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤也。”
“第十，李鴻章與梅特涅。
奧國宰相梅特涅為十九世紀第一大奸雄也。凡當國四十年，專出其狡給之外交手段，外之以指揮全歐，內之以壓制民黨。十九世紀前半紀。歐洲大陸之**，實此人之罪居多。或謂李鴻章殆幾似之，雖然。鴻章之心術，不如梅特涅之險，其有調亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權小”力冒蘭，梅特涅外交政策能操縱群雄，李鴻章外交政策呀“頓朝鮮，此其所以不倫也。”
“第十一，李鴻章與俾斯麥。或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然。非諛詞，則妄言耳。李鴻章何足以望俾斯麥。以兵事論，俾斯麥所勝者歐洲數強國也，李鴻章所勝者日本一小國也，以內政論，俾斯麥能合向來散漫之列國而為一大德意志聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之中國幾降為二等國，以外交論，俾斯麥聯奧意而使為我用，李鴻章欲聯俄而險墮彼謀中。三者相較，其霄壤何如也。此非以成敗論人也，李鴻章之學