學家們篡改了原始資料。”
“篡改？只是往下調了一點吧。”
“可是辯方要問的問題是，他們往下調夠了嗎！
“我不知道，”埃文斯說，“這也太專業化了，簡直是在吹毛求疵。”
“不能這麼說。這是個核心問題。地表平均溫度上升是城市化造成的，還是溫室氣體造成的呢，辯方對此會有一個充分的論據。”詹尼弗說，“正如我在前面提到的，最近幾項研究表明，實際上，都市偏見並沒有多少豪椽。至少有一項研究表明，觀察到的氣溫變化有一半是因為土地使用問題。如果這是事實的話，那麼在過去一個世紀裡，全球氣溫的升幅還不到十分之三攝氏度。確切地說這還算不上危機。”
埃文斯不再說什麼，他在攝像機前儘量裝得聰明伶俐。
“當然，”詹尼弗繼續說，“這項研究還需要討論。但有一點是肯定的：任何人只要對資料作過調整，人們就會斷言他們的調整是不正確的。這對辯方是有利的。辯方要闡述的一個更重要的論點就是，我們只允許那些從調整中獲得最多好處的人對資料進行調整。”
“你是說氣候科學家們沒有職業道德嗎？”
“我是說讓狐狸去給雞當保安從來就不是什麼好的做法。辯護律師這樣的做法在醫學上就決不允許，比如，醫學上需要進行雙盲實驗沒計。”
“因此，你說氣候科學家們沒有職業道德。”
“不，我的意思是，構建雙盲程式是完全有道理的。你看：每個科學家對自已的實驗結果都有某種設想，否則他當初根本就不會做那個實驗。他有一種期盼。但這種期盼是神秘的——完全是下意識的。你知道有科學偏見的研究嗎？”
“不知道。”埃文斯搖了搖頭說。
“那好。舉一個簡單的例子。一群基因相同的老鼠被送到兩個不同的實驗室進行試驗。其中一個實驗室被告知，老鼠被馴養得很聰明，穿迷宮會比一般老鼠快。另一個實驗室被告知老鼠很愚笨，只能慢慢穿出迷宮。反饋的結果是——一個實驗室老鼠速度快，而另一個實驗室老鼠速度很慢。可是這些老鼠的基困是相同的。”
“那他們是在胡說。”
“他們說他們沒有胡說。還有很多這樣的例子呢，”她說，“又比如，參加民意調查