據文意，疑“水中”之誤倒。
（5）紀：通“記”，記載。
【譯文】
真按實際情況來說，沒有十個太陽。用什麼來證明呢？因為太陽像月亮一樣，太陽有十個，月亮會有十二個嗎？星有五星，它們是由五行的精氣構成，金、木、水、火、土五星各有各的光色。如果太陽有十個，它們的精氣必然不同。現在觀察陽光沒有什麼不同，觀察它的大小前後好像是一樣的。如果構成十個太陽的氣確實不一樣，那麼光色也該不同；它們如果真的同屬一種氣，就該合成一個了。可以用陽遂來證明火是從天上來的。太陽是天火。考察在地上的火，是同一種氣；地上沒有十種不同的火，天上怎麼能有十個不同的太陽呢？那麼所謂十個太陽，大概另外自有別的東西，它光的質地像太陽的樣子，生活在湯谷水中，有時攀緣停留在扶桑樹上，被禹和伯益看見了，就記載說有十個太陽。
【原文】
32·23數家度日之光，數日之質，刺徑千里。假令日出是扶桑木上之日，扶桑木宜覆萬里，乃能受之。何則？一日徑千里，十日宜萬里也。天之去人萬里餘也（1）。仰察之，日光眩耀（2），火光盛明（3），不能堪也。便日出是扶桑木上之日，禹、益見之，不能知其為日也。何則？仰察一日，目猶眩耀，況察十日乎？當禹、益見之，若鬥筐之狀，故名之為日。夫火如鬥筐（4），望六萬之形（5），非就見之即察之體也（6）。由此言之，禹、益所見，意似日非日也。
【註釋】
（1）萬里餘：本書“談天篇”說：“天之離天下，六萬餘里。”下文言“望六萬裡之形，非就見即察之體也。”又言“天之去地，六萬餘里”，故疑“萬里餘”當作“六萬餘里”。
（2）日：根據文意，疑“目”字形近而誤。下文言“仰察一日，目猶眩耀”，可證。
（3）火光：這裡指日光。
（4）火：火怎麼能像鬥筐呢？上文言“儒者謂日月之體皆至圓。彼從下望見其形，若鬥筐之狀，狀如正圓。”是說太陽像鬥筐樣圓，故疑“火”系“日”之誤。
（5）本句語意不明。根據文意，疑“萬”下脫一“裡”字。
（6）之：全句義難通，疑“見”後的“之”是衍文。
【譯文】
天文歷算家計量了太陽的光，推算了太陽的質地，知道太陽的直徑是一千里。假使出來的太陽是扶桑樹上的太陽，扶桑樹就應該能遮蓋一萬里，才能承受住它們。為什麼呢？因為一個太陽直徑是一千里，十個太陽的直徑就該是一萬里。天離人六萬多里。抬頭看十個太陽，會眼光昏花，因為陽光太明亮了，人無法忍受。即便出來的太陽是扶桑樹上的太陽，禹和伯益看見了，也無法知道它們是太陽。為什麼呢？因為抬頭看一個太陽，眼睛就感到眼花繚亂，何況是看十個太陽呢？當禹和伯益看見它們，像鬥筐的形狀，所以起名叫做“日”。這大如鬥筐是遠離六萬裡看到的形狀，不是就近看到的形體。由此說來，禹和伯益看見的，估計像太陽又不是太陽。
【原文】
32·24天地之間，物氣相類，其實非者多。海外西南有珠樹焉（1），察之是珠，然非魚中之珠也。夫十日之日，猶珠樹之珠也（2），珠樹似珠非真珠，十日似日非實日也。淮南見《山海經》，則虛言真人燭十日，妄紀堯時十日並出。
【註釋】
（1）珠樹：傳說中的一種樹，葉子像珍珠。參見《山海經·海外南經》。
（2）之珠：疑是衍文。《太平御覽》卷八○三引《論衡》文無“之珠”二字，可一證。下文“珠樹似珠非真珠”只承“珠樹”為文，可二證。
【譯文】
天地之間，萬物的氣相類似而實際上不同的東西很多。海外西南方有種珠樹，看它是珠，然而又不是魚腹中的珍珠。那扶桑樹上十個太陽中的太陽，就像珠樹一樣，珠樹像珠而不是真的珠，十個太陽像太陽而又不是真的太陽。淮南王看見《山海經》，就虛構說仙人用十個太陽照明，於是隨便記載堯的時候十個太陽同時升起。
【原文】
32·25且日，火也；湯谷，水也。水火相賊，則十日浴於湯谷當滅敗焉（1）。火燃木，扶桑，木也，十日處其上，宜燋枯焉。今浴湯谷而光不滅，登扶桑而枝不燋不枯，與今日出同，不驗於五行，故知十日非真日也。且禹、益見十日之時，終不以夜。猶以晝也，則一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度數，日隨天轉