小的改動），原因之一，是年初終於有同道的文字在網上出現（海外）；另一，是就此鄭重推薦錢穆先生的大作《政學私言》（當然，這裡還有一個“立場”問題需要解決，即一定要轉變到認同中國文化，願意瞭解她的道理所在和正面價值，否則那一切恐怕還無從談起）。還有，就是其中一些內容，還跟我剛剛發表的《乾隆十三年》有關。
一、中國不是專制，是“一個人做主”
網易讀書：您講了我們兩個對歷史的誤讀，一個是社會史上的人口眾多；一個是經濟史上的地主剝削。您另外還有一個重大的對中國歷史的重新解讀，就是政治史上中國不是封建專制。正是基於對歷史的誤讀，所以中國現在很多毛病就是“仁人志士”努力改造中國所造下的一些毛病，是吧。
高王凌：對，他們動手革命有一個世紀，從五四以來，這裡頭太多的故事都是經不起推敲的。
網易讀書：對歷史想當然的結果。
高王凌：民國以來這個問題都存在，這個誤讀核心就是對傳統的認識，所以余英時說是思想衝突的焦點，在講對傳統的認識的時候，很多人都是反傳統的。不反傳統的老知識分子、老學者還是有個別的，我們能找著。但是我認為，在這個大框架下有三個問題是他們給我們留下來的，他們沒有多少貢獻，留給我們，讓我們在這兒發愁。第一個就是剛才談的人口，第二個是地主，第三個就是要談到的專制，不是封建了，說中國社會傳統是封建社會，這個概念大家早就批評了。
網易讀書：我們就談政治專制。
高王凌：政治專制，這個說法是有問題的，專制這個詞本身就有問題，中國的古書上有專制這個詞，這個詞用得最多的就是比如說一個大臣，他專擅權力，不該他管的事他管了，這叫專制或者叫專擅。在絕大多數不是針對帝王的。而西方用這個專制的概念，那就有一系列的說法。我基本上認為那個東西和中國的事不搭調，用專制這個詞來說中國的傳統是不合適的。
網易讀書：為什麼和中國的不搭調，這個專制？
高王凌：如李零所說，君主制和僭主制，是一人統治。貴族制、寡頭制是少數統治，共和制和民主制是多數統治。
亞里士多德認為君主制最好，不能就叫暴君。中國說的那種獨裁，到了暴君專制，那就是紂……
網易讀書：對，我看《布萊克維爾百科全書》裡面對“專制”的解釋，還有大英百科全書編纂的《西方大觀念》，對“專制”的解釋，“專制”和“暴政”是合在一起的，專制並不等於暴政。專制有好的專制，但是很容易演化成暴政。
高王凌：民主在長期以來，十九世紀以前就是壞詞，但是專制在長期的時間是個好詞，一直到歐洲革命前，它是好詞，歐洲還想學康熙呢。我跟我的歐洲朋友也辯論這個問題，就是說你用你的詞可以隨便用，但是用到中國，你不要說中國是專制。我在我的文章裡就提出這個問題，就是說中國傳統政治不叫專制，中國當代政治也不叫專制。把專制用在這些地方是“兩不相宜”。
網易讀書：傳統政治您覺得可以叫什麼？
高王凌：我現在的叫法，就叫“一人做主”。
一個人做主，相對於什麼呢？不叫大家來當家做主，我認為是這樣。
網易讀書：“一人做主”為什麼不等於專制？
高王凌：你偏要說“一人做主”就是“專制”，你就這麼說也可以了，但是我在語言上來說，中國語言的專制不是這個意思，你這就是欲加之罪，你把一個你想象的東西給加進去，古文裡不是這個意思。我的朋友最近在解讀陳寅恪，陳寅恪講三綱五常，五倫。過去他接受不了，現在就覺得陳寅恪講五倫就是講對了，第一個講君主和臣僚的關係，父子關係，最後朋友關係，兄弟關係。現在我們大家比較推崇的思想家、史學家，呂思勉他有很正面的解釋，中國是怎麼樣的，錢穆也有一些想法，他們兩個人在這點上來說還是有些地方相似的。呂思勉說儒家希望有一個王，根據最高的原理以行政事，天下都服從，然後他說了句溫溫吞吞的話，說假若能夠辦到，那是最好的事。
網易讀書：就是嘛，就是說沒有辦到。
高王凌：中國為什麼總是辦不到？不是沒有辦得到的時候吧，但是也經常辦不到，而且經常特別黑暗。這就出了問題……
二、歷史的意義也許就是讓中國人吃苦受罪，最後明理 高王凌：我的歐洲朋友和國內朋友通話，一方就說中國歷史上那麼多黑暗的事，我的朋友就用他