判，豈不成了捕風捉影（按：淺薄如我輩，就不知道還有諸如此類的“大量批判”）？
比如，從雅各賓專政、拿破崙統治直至希特勒極權，他們的政權都是透過民主制“選舉”產生的，都擁有“民意”基礎。儘管這些暴力統治最終被推翻，但付出的代價異常驚人。
施先生接著宣告，但我們別忙責備和否定“民主制”。
為什麼呢？
因為在歷史上，“君主制”也產生過許多罪惡，產生過“專制”（在大多數讀者心中，中國歷史上那罪惡那案例可是舉不勝舉啦）。但它（傳統政治）與專制之間的關係（不過）是種“或然性”關係。
“民主制”也一樣的：“君主制”是主權問題，其專制性是“或然性”問題；因而民主相對專制也只能產生“或然性”結果，它自身的無限性特徵反而會暴露其專制性：擁有選票同樣也能選出一個暴君。
好，就介紹到這裡吧！
按：我寫作此文，並不是要參與到“憲政理論家”的“大量批判”中去，湊什麼分子，更不是要“反民主”（儘管很容易被這樣誤解）。我的意思，不過是給中國傳統“辯誣”，或者至少，要給她一個“對等地位”罷了。
中國並非專制主義的又一舉證
我在關於乾隆的一本小書《乾隆十三年》中寫道：皇帝還有一些基本原則（如道統）要遵奉，有法律條文的限制需要顧及，怎能說“最後為一人決定”（這是儒家最基本的政治主張），就是“專制”或“專制主義”呢？
於是我引用了同時期法國一位著名學者魁奈（Quesnay，1694～1774年）的話，在他看來，世界上有兩種專制主義，一種是合法的，另一種是隨心所欲的。中國可能是專制主義的，假如人們想這樣說的話，但它是合乎法律的而不是任意而為的。因為“中國政府的體制是以一種不可置疑的和佔絕對優勢的方式建立在自然法則之上的”（閻宗臨：《杜赫德的著作及其研究》，載《傳教士與法國早期漢學》，第94頁）。
算是對中國傳統政治制度的又一舉證。
君要臣死臣便去死？
剛剛播放的電視劇《水滸傳》中，幾次提道：“君要臣死，臣不得不死”。聽後感到說不出的難受（金聖嘆所謂讀之“彌月不快”者，此之謂歟），於是查了查工具書（如《中華成語熟語辭海》）。據說，此句出自《三寶太監西洋記》、《說岳全傳》以及更晚一點的《清史演義》，都是一些小說（第762頁）。我也不記得《水滸傳》裡面曾經有過（有朋友查出來儘可告俺；金聖嘆所讀《水滸傳》古本里是沒有這一節的，如果有的話《辭海》也不會不收）。我寫過《乾隆》，在我的印象裡，“專制暴君”如乾隆者也沒說過這樣的話！
辭書裡倒是記著一句：“君不正，臣投外國”。出自《封神演義》。我第一次看到這句話，卻是湖南某地的檔案館，記載著“大躍進”初期，當地農民活不下去，大量外逃，就引用了這句經典（外地則以為這邊發生了迫害人民的“反革命事件”）。當下感觸極深（誰說農民沒文化）！
要說到經典，我看還非孟子莫屬。《孟子》裡有與此針鋒相對的一句話，是：君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。
這可是最有名的儒家經典。兩相對照，是多大的差別（好好想想孟子的大丈夫氣概吧）！
恰好見到網上一條訊息，說：中國的“愛國主義者”（按：我稱之為“劣等制式的民族主義”）有一常備武器：“真正愛國的人不會嫌棄自己的祖國。兒不嫌母醜，狗不嫌家貧，是為忠孝……”這句話已經收進五毛培訓教材。使用者以為這是真理，一般人也很少想到這段話的荒唐，經不起推敲。
我臨退休前幾年，開了一門課，重點之一就是讀古書，讀經典，包括《孟子》，他涉及君臣關係的話還有：
君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位。
民為貴，社稷次之，君為輕。
食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。
吾聞之也：有官守者，不得其職則去；有言責者，不得其言則去。我無官守，我無言責也，則吾進退，豈不綽綽然有餘裕哉？
中國歷史的三大誤讀：政治部分
此文是一年以前（2011年5月），網易讀書“閱讀·中國”第6期“中國思想者系列訪談錄”，雷天主持訪談節目的一部分；現在拿到部落格上來（文字有