會改變，索性把原序保留下來，免得麻煩。我在這一篇新序中，還感謝了幫我編選這一部分的、我的幾十年的老助手李錚先生。最後發表了一點感慨，說自己成了陶淵明的信徒。
24�《梵語佛典及漢譯佛典中四流音r ？ r… ？ l ？ l…？問題》
回到祖國（69）
這是一篇異常重要的論文，也是我生平寫的文章中自己比較滿意的一篇。
本文目次內容：
一、問題的提出
二、從慧琳談起
三、四字特點及其發展的歷史
（一）四字在印度的產生與演變
（二）四字在中國的發展與演變
1�四字異譯
2�四發音的分歧
3�發音分歧的地域問題
四、再談慧琳
五、所謂中天音旨
六、關鍵所在
（一）四字的特殊性
（二）語言矛盾
（三）慧琳與曇無讖的矛盾
我在這裡首先要宣告，“目次”中的“五、所謂中天音旨”，暫時不見於此文中。因為時間緊迫，而這一章又異常難寫，所以我臨時抽掉。過了幾年以後，我又重整旗鼓，寫了一篇《所謂中天音旨》，作為獨立的論文發表了，其實是應該歸入這一篇論文的。
現在想要介紹這一篇論文的內容，感到有極大的困難。一則所談問題過於專門，過於冷僻，論證過於瑣細，過於周折。二則對於對此問題沒有頗精湛研究的學者必如丈二和尚摸不著頭腦。豈非大煞風景嗎？想了半天，想出了一個取巧的辦法，只介紹“一、問題的提出”和“六、關鍵所在”，其餘一概省略。我還是希望有興趣的學者們能夠耐下心來，把原文讀一遍。下面先介紹“一、問題的提出”。
最初的原因是，我讀唐慧琳《一切經音義》卷二十五《大般涅槃經》注中關於悉曇章的一段話，對悉曇產生了興趣，特別是其中關於四流音的敘述，與我平常的理解不同，這更引起了我的好奇心，想探討一番。後來又收到俞敏先生的著作《俞敏語言學論文集》和饒宗頤先生的《悉曇學緒論中印文化關係史論集？語文篇》二書，讀後甚有收益。其後又讀了荷蘭學者高羅佩（R�H�Van Gulik）的著作Siddham和日本學者馬淵和夫的《日本韻學史の研究》等等著作，又有所收穫。我的主要精力還是放在閱讀日本古代僧人關於悉曇的著作上。經過長期閱讀和考慮，我逐漸發現，r ？ r… ？ l ？ l…？這四個流音母音在梵文字母中有特殊地位和意義，在梵文佛典中是如此，在漢譯佛典中也是如此。根據我的看法，四流音母音涉及印度語言史、印度佛教史、小乘與大乘的矛盾、梵文同俗語的矛盾，等等。因此，我決定先專門寫一論文談談四流音問題。
現在接著介紹“六、關鍵所在”。
（一）四字的特殊性。這四個流音母音同其他字母是不一樣的。《悉曇藏》中講了一個故事：一個外道（婆羅門）教一個國王學梵文，“以王舌強，故令王誦此字”。別的書中也有類似記載。這四個字是童蒙所不習學，“世所稀用”。
（二）語言矛盾。佛祖釋迦牟尼是反婆羅門教的，從而也反對使用它的語言梵文。他*說教使用的是一種或多種俗語。後來時移勢遷，俗語不得不逐漸梵文化起來，到了古典大乘，就全部使用梵文了。可列一個公式：
俗語→梵文化的混合梵語→梵語。
佛教的對立面婆羅門教一直使用梵文。政府部門有一個階段也使用梵語。後來俗語又抬頭。到了公元后笈多王朝時期又來了一個“梵文復興”。也可列一個公式：
梵語→俗語→梵語
（三）慧琳和曇無讖的矛盾。根據我的考證，二人的矛盾是三重性的：沙門與婆羅門的矛盾，大乘與小乘的矛盾，俗語與梵語的矛盾。
到了慧琳時代，印度佛教的經堂語是梵語。慧琳自認為是站在大乘立場上的；但他不理解佛典語言的發展規律，也不理解佛祖釋迦牟尼的“語言政策”，矛盾因此而產生。如果不瞭解這個背景，則無法理解，慧琳何以對一個看似微不足道的問題竟然大動肝火，高呼：“哀哉！已經三百八十餘年，竟無一人能正此失！”
回到祖國（70）
介紹完了，我再重複一遍：四流音問題極為複雜，牽涉的面極廣，我不可能詳細介紹。只好讓讀者好似碰到神龍，見首不見尾了。
25�《再談