假設鐵腕上司與*下屬面對問題各自都可以選擇對彼此的強硬態度和屈從態度，透過上節中提到的納什均衡原理我們不難發現，這個博弈中的納什均衡是（強硬，屈從）和（屈從，強硬）。即如果上司強硬，則下屬應屈從；如果下屬強硬，上司最好屈從。這與我們通常所看到的單位中的狀況是一樣的，如果上司態度堅決，下屬只好委曲求全；如果下屬完全不買賬，上司只好做出一些讓步。
戰國時趙武靈王推行“胡服騎射”的過程很恰當地說明了這一問題：趙武靈王欲提高趙國軍隊作戰的戰鬥力，決定取胡人之長補中原之短，提出“著胡服，習騎射”的主張。可是沒想到“胡服騎射”這樣的強兵良策還沒有下達，就遭到許多頑固貴族的反對。他們說，我們華夏子孫文明開化，怎麼能向野蠻落後的蠻夷之族學習，簡直滑天下之大稽。後來趙武靈王正式釋出 “胡服騎射”的政令，號令全國著胡服，習騎射，並帶頭穿著胡服去會見群臣，他還親自訓練將士，讓他們學著胡人的樣子，騎馬射箭，轉戰疆場，並結合圍獵活動進行實戰演習。一直持反對意見的趙國公子成等人見無力阻撓，就在四下散佈謠言說：“趙武靈王平時就看我們不順眼，現在故意這樣做是為了羞辱我們。”趙武靈王聽到後，立即召叢集臣，當著他們的面用箭將城門樓上的枕木射穿，並嚴厲地說：“有誰膽敢再說阻撓變法的話，我的箭就射穿他的胸膛！”公子成等人見趙武靈王推得胡服騎射的態度如此堅決，從此以後也就不敢胡說八道了。
第4章 納什均衡：退而求其次也是一種智慧（5）
這個博弈告訴我們，作為一個管理者，如果自己樹立起“鐵腕上司”的形象，就可能從中獲得好處。一個粗暴的、不近人情的上司往往令員工更為畏懼，而不敢與其針鋒相對，那麼均衡的結果很可能是自己強硬而下屬屈從。
而反過來說，作為一個下屬，如果你素有*下屬形象，那麼上司可能也會讓你三分，。但需要注意的是，“*下屬”的形象應該是憑真才實幹以及出色的工作業績“掙” 來的，如果本事不大，脾氣不小，一味無聊地強硬到底，那麼上司往往不會選擇屈從於你，而是也會選擇強硬，最終的結果只能是你被迫出局。
■膽小鬼博弈：勇敢者最終獲勝的遊戲
電影《天下無賊》中有這樣一個場面：劉德華扮演的王溥與盜竊團伙黎叔手下的一名“小弟”比誰膽量大。二人站在飛馳的火車頂上，而火車即將開入隧道。比塞的規則是在火車開入隧道前，誰先躲避誰就輸，而如果不能及時躲避，可能會被撞得粉身碎骨。在這樣的博弈中，勝利者是英雄，但有可能付出生命的代價，失敗者是懦夫，但可保全生命。影片中，是王溥贏得了這場比賽。
博弈學中把這樣的博弈稱為“懦夫博弈”，也叫“膽小鬼博弈”。據說這個博弈的原始模型來自20世紀50年代一個關於大力馬車賽的美國電影，博弈的參與者包括麥可和奈爾兩名車手，規則要求兩人駕車同時駛向對方，這樣會有撞車的危險。如果一人在最後時刻把車轉向，那麼這個人就會輸掉比賽，被視為膽小鬼；倘若兩人都不肯轉向，兩車就會相撞，兩人非死即傷；而如果兩人同時將車轉向，在這個博弈中沒有獲勝者。這雖然是電影編劇構造出的例子，但是與我們現實中的有些問題也不乏類似之處。比如，兩輛相向行使的汽車狹路相逢，互相都不讓道的情況。從博弈的贏利結構來看，應該說雙方採取一種合作態度——至少是部分的合作態度選擇轉向可能是有利的。但實際情況卻與理論的推論相去甚遠，因為如果兩輛車都採取合作的態度，這個博弈中出現的情況將是兩輛車同時轉向相互避讓；因此在現實中，（向前，轉向）和（轉向，向前）才是這個博弈中的納什均衡結果。即如果一個司機選擇轉向，則另一個司機最好是選擇向前，如果一個司機選擇向前，則另一個司機最好是選擇轉向。
在懦夫博弈中，如果博弈參與者一方是性格魯莽、不顧後果的，而另一方是足夠理性的人，那麼“魯莽者”極可能是博弈的勝出者。比如在商業領域，價格戰是競爭的常見手段，如果價格戰初見端倪時，最簡單的辦法就是樹立魯莽、粗暴的形象，以實際行動來威脅對手：“我們對任何的降價行動都將奉陪到底，如果你要降價，那麼就讓大家都沒好日子過！”20世紀70年代，美國通用食品公司就採取這種手段贏得了與寶潔公司之間爭奪速溶咖啡市場份額的鬥爭。
當時美國通用食品公司的Maxwell House咖啡佔據了東部43％的市場，寶潔公司Folger