思就是兩者在同一方向上運動嗎？
博姆：它可能還意指以某種方式保持相同的秩序。
克：相同的秩序——相同的方向、相同的深度、相同的強度——這一切都是和諧。但思想可能和諧嗎？我指的是運動的思想，而不是靜止的思想。
博姆：我明白。有一種提煉出來的靜止的思想，比如說幾何學裡的思想，那可能有某種程度的和諧，但實際運動著的思想常常是矛盾的。
克：因此，本質上它沒有和諧可言。但智慧的內在是和諧的。
博姆：我想我明白混亂的根源了。我們有靜止的思想產物，那看起來具有某種相對的和諧。但那和諧其實是智慧的產物，至少我這麼看。在數學裡，思想的產物可能具有某種相對的和諧，雖然一個數學家的思想，其實際的運轉並不一定和諧，通常是不和諧的。所以，體現在數學中的和諧其實是智慧的產物，不是嗎？
克：請繼續，先生。
博姆：那並不是絕對的和諧，因為每一種數學理念都被證明具有一定的侷限。這就是為什麼我只說那是相對的和諧。
克：是的。那麼，在思想的運作中存在和諧嗎？如果有，它跟智慧就有關係。如果沒有和諧而只有矛盾以及類似的種種，那思想跟智慧就沒有關係。
博姆：那麼，你會說我們可以完全不需要思想嗎？
克：正好相反，我會說智慧運用思想。
博姆：好吧。但不和諧的東西，它要怎麼用？
克：用它來表達、交流，用這矛盾的、不和諧的思想來製造世上的物品。
博姆：但是，在藉助思想達成的事情當中，在我們剛剛說到的事情當中，仍然必須有某種其他意義上的和諧吧？
克：這個問題我們慢慢來。我們能不能首先從正反兩方面訴諸語言，來界定什麼是智慧，什麼不是智慧？或者這是不可能的，因為語言就是思想、時間、衡量等？
博姆：我們無法把它訴諸語言。我們儘量把它指出來。我們能不能說思想可以起到智慧指標的作用，那麼一來，它的矛盾就沒關係了。
克：對，對。
博姆：因為我們利用的不是它的內容或它的意思，而是把它當做指標，指向超越時間範疇的領域。
克：所以思想是指標。內容就是智慧。
博姆：它指出的內容就是智慧。
克：嗯。我們可以換個完全不同的說法嗎？我們能不能說思想是荒蕪的？
博姆：是的，如果它單獨運轉的話。
克：思想是機械的，諸如此類。思想是指標，但沒有智慧的話，這個指標就毫無價值。
博姆：我們能不能說，智慧領會這個指標？如果這指標沒人看得懂，那這指標就不能被稱作指標。
克：確實如此。所以，智慧是必要的。沒有它，思想毫無意義。
博姆：思想如果不智，就會胡亂指揮，我們現在能這樣說嗎？
克：是的，指揮不當。
博姆：不當、無意義，等等。那麼，有了智慧，它就開始指揮得不一樣。但這樣一來，似乎思想和智慧就合為一體，共同運作了。
論智慧（5）
克：是的。那麼我們可以問：涉及智慧的行動是怎樣的？對吧？
博姆：是的。
克：涉及智慧的行動是怎樣的，在那個行動的過程中，思想是必要的嗎？
博姆：是的。嗯，思想是必要的，這思想顯然指向物質。不過它似乎指向兩個方向——也指向了智慧。有一個問題常常冒出來：我們可不可以說智慧和物質大同小異，還是它們是不同的？它們真的互不相關嗎？
克：我認為它們互不相關，它們截然不同。
博姆：它們截然不同，但它們確實互不相關嗎？
克：你說的“互不相關”這個詞是指什麼意思？沒有聯絡、無關、沒有共同的源頭？
博姆：是的。它們有共同的源頭嗎？
克：問題就在這裡。思想、物質和智慧，它們有共同的源頭嗎？（停頓很久）我認為有。
博姆：否則顯然就不可能有和諧了。
克：但你知道，思想征服了世界。明白嗎？征服。
博姆：支配世界。
克：思想、智力支配了世界，因此智慧在這裡沒有地位。一個處於支配地位，另一個就必然被支配了。
博姆：不知道是不是切題，人們會問，怎麼會這樣呢？