任何修改”。這其實等於說，《邦聯條例》是不可修改的，更不用說重新制憲了。所以麥迪遜回應說，《邦聯條例》在這方面本來就有問題，弄得許多邦的議會動不動就以不批准相要挾。馬薩諸塞代表魯弗斯·金更是一語道破天機：各邦議會在批准過程中是權力的失去者，他們怎麼會贊成？也就只好另想辦法。
所謂“另外的辦法”在後來的討論中成熟了，這就是：將新憲法交給各邦代表大會，代表由各邦議會推薦，人民選舉。那麼，這和各邦議會批准又有什麼不同呢？人民代表大會的代表是人民選舉的，難道各邦議會的議員不是？當然也是。不過，邦議員雖然也由人民選舉，邦議會卻只代表各邦的利益，並不代表整個“美利堅合眾國”，也不代表全體“美國人民”。換句話說，制憲會議代表和參眾兩院議員，他的代表性是不一樣的。各邦議員和各邦議會代表的是“邦權”，各邦代表和代表大會代表的是“民權”。所以，哪怕最後各邦選出的制憲會議代表就是他們參眾兩院的那些人，這會議也得叫“制憲會議”或“代表大會”，不能叫“各邦議會”。
看來，不但我們中國人重視“正名”，美國人也不馬虎。不敢馬虎的原因，是他們特別看重授權，尤其是立法的授權。在他們那裡，授權人的地位，是要高於接受授權者的。在所有的授權人當中，又以人民的地位為最高。如果新憲法由各邦議會批准，就意味著各邦議會是授權人。這樣一來，聯邦憲法就無法高於各邦憲法，全國政府也無法高於各邦政府。因為各邦憲法和各邦政府都是人民授權的。人民授權各邦，各邦授權全國，如此說來，聯邦憲法和全國政府豈不是變成“孫子”了？這當然和制憲的初衷相去甚遠（關於這一點，麥迪遜在6月19日的發言中有所闡述）。顯然，唯一的辦法，就是新憲法和新政府都直接由人民授權，而且必須用“合眾國人民”這樣一個集體的名義。也就是說，未來的新憲法和新政府，只有當其授權人不但是人民而且是合眾國人民時，才能高於各邦人民授權的邦憲法和邦政府。txt電子書分享平臺
二 誰來批准憲法（2）
這就必然要遭到極力維護各邦主權的那些“邦權主義者”的抵制。如果說，6月5日謝爾曼的話說得還算比較委婉（沒有必要），那麼，6月20日蘭欣發言時就不很客氣。蘭欣先生的發言乃是基於這樣一個前提，即各邦的存在是一個無法更改的事實。每個人都是生活在自己邦裡，和自己的邦息息相關的。因此他認為，議員也好，代表也好，由各邦議會選舉也好，由各邦人民選舉也好，他們代表的東西不會有什麼兩樣，這就是“一個由人民結合而成的擁有主權的邦”，而不是“散沙似的為數眾多的個人”。也就是說，不要指望參加制憲會議的“人民代表”只代表民權，不代表邦權。他們同樣是會維護邦權的。至於指望各邦“自願放棄主權”，蘭欣認為想都不要想！他不無譏諷地說（我相信他說這話時嘴角一定掛著冷笑）：“連指望一個邦放棄主權都不可能，何況十三個！”
馬里蘭的路德·馬丁也態度強硬旗幟鮮明。他說他寧可犧牲全國政府，也要保全各邦政府。馬丁說，當年脫離英國時，美利堅人民原本是可以統一為一個國家的。但他們寧願把自己建立為十三個分開的主權，也不想融合為一個主權。因為他們把自己的生命、權利和安全，都寄託給這些分開的主權了。他們理所當然地要依靠這些主權。這意思也很清楚：你們不是講民權嗎？那我告訴你們，──邦權即民權！
6月20日的辯論除梅森說了句“認可之權，不在這裡，而在人民”外，並未交鋒。交鋒主要是在7月23日。在討論憲法批准方式時，康涅狄格的艾爾斯沃斯提議將新憲法交給邦議會批准。新澤西的佩特森附議，梅森和倫道夫反對。梅森說，把新憲法交給人民這個權威，是所有主張中最重要和最基本的要求之一。各邦議會無權批准這部憲法。因為議會是憲法的產物，豈有反過來批准憲法之理？如果今天的議會有權批准，那麼明天的議會就有權否定。這樣一來，豈非置全國政府於脆弱動搖之基礎，不得不聽命於各邦之立法？何況不少邦的憲法本身就沒有透過人民批准，這些邦的政府也沒有得到明確的、無可置疑的授權。他們的憲法和政府，是建立在假設的授權基礎之上的。這意思等於說，邦憲法和邦政府的合法性本來就有問題，如果再由邦議會批准新憲法，豈非雙重的“不合法”？
接著，倫道夫又補充說，難怪在某些邦裡，習慣法要高於《邦聯條例》了。因為《邦聯條例》只得到各邦議會批准，沒有得到人民這個最高權威批准麼！