5年春節以來，管理層選
擇的正是這一手段。因為這些手段有悖於市場原則，為了保證其執行，還必須要求各級政府把壓低房價當成當年的頭等政績任務，強化問
責。這種鐵腕措施也必然給地方部門創造了新的尋租機會，比如，為了享受“普通經濟房”的優惠，人們不得不找關係、找後門，一種新
的尋租機會從2005年6月1日開始了。
特別值得一提的是，第二種和第三種辦法有著本質的差別。第二種辦法是為老百姓增加更多的投資選擇，擴大他們的經濟空間。
就像當年的住房市場化一樣，其效果是擴充人們的經濟權利。這也類似於北宋王安石的“開源”策略，為老百姓廣開財路。相比之下，雖
然強制性行政措施、高房產稅可把需求壓下去，但這是透過限制個人的經濟權利、靠稀釋私人產權而取得的。一種手段是擴充老百姓的經
濟權利，另一種是限制個人的交易權和產權，我們看到針對同樣的經濟問題，其解決辦法可以如此的不同。限制交易的舉措客觀上正在逆
轉1998年房產市場化所產生的好處，把相對已市場化的房產業也變成十足的“政策市”。
產權與財富
為什麼非壓房價不可？
我們不妨冷靜想想：難道買房投資真的是這麼“壞”？難道今天強行把房價壓下讓你買房之後，你將來出手時行政部門就會給你
提供方便、不去限制你的交易權和財產權？房價上漲是不是必然那麼“糟糕”？
之所以房價上漲是那麼“糟糕”，第一個理由往往是“房價太高讓老百姓買不起房子”。如果“老百姓”指的是買不起房、也租
不起房的少數困難戶，那麼政府應當給他們提供廉價出租房或提供住房救濟，但不能因為扶貧而一刀切地壓抑整個房產市場。畢竟，按照
有些統計數字，中國80％的城市家庭擁有自己的房子。如果說這個數字太高，即使只有70％的家庭有自有房，這個比例也不低，應該
靠近均衡水平。社會中並不是所有的人都會買房，比如，剛開始工作的大學畢業生和未成家的年輕人可能希望租房住，社會流動性增加後
許多人也不一定每到一地就買自己的住房，畢竟房產流動性不像股票那樣能隨買隨賣，這種低流動性不便於年輕人持有。到今天，美國只
有近70％的家庭、香港60％左右的家庭擁有自有房。因此，更確切地說，房價太高讓老百姓“換”不起房，而不是買不起，因為多數
家庭已買了。如果是這樣，管理層更不應使用剛性措施壓房價。
既然70％的家庭已有房產，那麼最近的壓價舉措可能從總體上造成不小的財富損失。現在的城鎮人口5億，人均居住面積約2
5平方米，總居住面積為125億平方米，如果按每平方米3 000元價值計算，房產總價值為37。5萬億元。那麼，如果非要把房
價壓下10％，這等於要損失3。75萬億元，差不多是2005年5月初上市公司的總市值。因此，當大家都為住房新政叫好的時候，
真實的境況或許不像表面上感覺的那樣好。
當然，我不是說房價泡沫越大越好，而是說如果有泡沫，那麼這些泡沫或許是各種管制逼出來的，是人們沒有其他既可靠又合算
的投資渠道所致。當這些泡沫被越逼越大的時候，藥方不應該是推出更多、更強制性的宏觀調控措施，因為這隻會導致更多的扭曲；更好
的藥方是理清泡沫形成的真正原因，然後停止那些導致扭曲的行政管制，為老百姓開放更多的經濟權利。
如果說2004年的政策初衷是要約束土地浪費，那麼房價上漲反而是與那種初衷一致的。相反，如果壓制房價上漲，其後果是
鼓勵更多人要不斷地換新房，每隔兩三年又要換新房，這必然造成太多的土地和自然資源的浪費，導致生態環境的進一步惡化。就我走過
的許多國家中，沒有哪國的人像中國家庭那樣“年年有新房”。實際上，當人們可以很“便宜”地每隔兩三年就換一次新房時，就不會有
太多人去珍惜、保養好現有住房。中國有太多的住房可以透過粉刷、裝修即可大大改觀其可住性，但在大家都追捧新房的潮流下，沒有太
多人會去這樣做。政府不應該透過壓制房價迎合這種潮流。
二手房應該是要重