3。投資淨額（1）政府 38。0 0。312 16。2 1。72
（2）私人 1。8 1。7 1。0 …… 0。176 2。8 …1。36
4。私人消費 14。1 55。1 80。0 127。0 3。725 282。0 55。03
可動用產品淨值 22。8 87。4 110。0 216。0 4。741 356。0 65。09
2。 支出佔可動用產品淨值的百分比
1。軍事目的 25。4 16。6 12。7 9。3 7。9 7。9 1。5
2。政府機構的物資和勞務 4。8 18。4 13。7 14。6 7。0 7。6 13。3
3。投資淨額（1）政府 17。1 2。8 4。6 2。7
（2）私人 7。9 2。0 0。9 …… 3。7 0。7 …2。1
4。私人消費 61。9 63。0 72。7 59。0 78。6 79。2 84。6
可動用產品淨值 100。0 100。0 100。0 100。0 100。0 100。0 100。0
表VII2清楚地表明，日本、德國和義大利記錄在案的軍事支出佔可動用產品淨值中最大的比例。因而，它們在1938年的經濟狀況比起其他四個國家在更大程度上與侵略聯絡在一起。日本在軍事方面的努力的領先地位是無可爭議的。由於它正在進行同中國的戰爭，它在1938年已為此動用了全部資源的四分之一。不過，那時世界的注意力從遠東轉移到歐洲，那裡的進展速度完全由德國決定。它同義大利一樣，用於軍事的資源佔可動用資源的六分之一。
至少從形式上看，蘇聯用於軍事的支出不超過它可動用資源的十一分之一。但是，那六個國家投資花費用於建設兵工廠和要塞就作為軍事開支，卻不能斷定蘇聯是否也這樣做。鑑於蘇聯用於投資的支出水平高得反常，至少有一種可能性是，其中有些是潛在的軍事支出。例如，建設中的拖拉機制造廠可能設計為稍作調整便可生產坦克的工廠。
不過，蘇聯與日本、德國和義大利相同之處是，在可動用的產品淨值中公民個人消費所佔份額要比美國、法國和聯合王國的同類份額低得多。這種消費的低水平與軍事支出和投資支出的高水平是完全一致的。同樣值得注意的是，由政府機構收購的物資和勞務在蘇聯、德國和義大利都高，而令人感到驚訝的是，最初在美國也是如此。不過在美國這反映了為克服1938年的不景氣所作的努力，而在德國則主要反映了以政府基金來維持和供應龐大政黨和半軍事組織所付出的代價。確實，德國用在這一專案上的高份額暴露出它的特有的軍事努力還沒有達到最適合的程度。也就是說，政府當局在1938年仍舊對實際資源提出過高的要求，因而不能達到可能的最大限度的軍事成就。
此外，在蘇聯集體主義社會里公共支出之所以高，簡單的原因是大量勞務是由國家直接提供紿公民消費者的。德國部分地也是如此，有些公民能夠從國家發起的“歡樂產生力量”組織直接受益。可以假定，上述國家提供的對公民消費的補充，將能大量地提高蘇聯的和稍微提高德國的那種極其低下的消費水平，但是看來不太可能的是，這兩個國家會提高到稍稍接近西方三個民主國家中任何一國的普遍水平。
德國同日本和義大利一樣，將它可動用的資源投入加強戰備工作要比民主國家多，對這一點不能有絲毫懷疑。不過，說由於德國在1938年的軍事努力巨大，留給消費用的資源就小，這是一回事；說在一個時期內不斷增加軍事方面的努力，只有透過逐漸降低人民的生活水準才能實現，那就完全是另外一回事了。仔細的調查表明，雖然軍事支出佔可動用產品淨值由1929年的不到百分之二上升到1938年的百分之十六以上，但是在此期間德國的累積實際消費略有增加，按人口平均的實際消費水平在1938年只是略低於1929年。實際投資淨額也沒有改變。因此，德國軍事力量有了巨大增長的同時，政府當局收購物資和勞務也同樣增長，這不是公民實際消費水平下降的結果，相反，這是德國從1929年到1938年實際國民生產或