天早晨起來應該擁有什麼樣的正確思想。
第三,笑蜀想推動自由市場的心情是好的。不過,不要以為這樣的心情就能給你帶來什麼道德高地。畢竟*和市場經濟比你想象的複雜得多,需要長期研究觀察才行。到美國短期旅行幾天,並看不出所以然來。比如,笑蜀寫新倫敦案批評江平,動機很好。但與我寫的新倫敦案的文章相比,他應該知道差距在哪裡。這方面的法律淵源,一直要追到英國的普通法傳統。不要看著我“炒作”眼紅。我水平比你高,你應該好好學習才對。老實說,說到*自由甚至市場經濟等等,你跟我讀博士,我有的是可以教你的。就看你肯不肯學了。對不起,這話也許傷人自尊心。我從來不是個謙虛的人。哈哈。
請容忍罵人——回覆網友的質疑(1)
我的部落格上許多留言中有罵人的話。有些話被刪。我的態度是:希望大家容忍罵人。前天我看到一大段罵我的留言。本來想轉貼出來。結果轉眼就不見了。顯然是管理員刪了。其實那段話,並沒有觸犯任何條條,也不算那麼難聽,倒是很有進行社會學研究的價值。希望有關人員能夠網開一面。
在部落格上,常出現博主的擁護者和博主的反對者的對罵。這非常正常,希望大家彼此容忍。有些罵人,我認為很有價值。有些尖銳的批評和爭論,就更值得珍視。比如“海淀人”的留言,對我提出批評,我把他的話貼出,並且認真做了回答。但是,我不太理解支援我的人為什麼罵他(或她),甚至在他(或她)的性別上作文章。我是主張寬容罵人的。但是,總有些私心,希望我的支持者不要罵人,或者少罵人。在我看來,罵人並不能說明被罵者是什麼樣的人,而是顯示了罵人者是什麼樣的人。我希望我的支持者們都是高貴的人,我們站在同一立場,大概不是出於誤會。
下面是“柱子321”的留言,我也認為很有價值,貼出來並回答一二:
薛湧還算實在,引用了南周的編輯的話。不過從中卻看出薛湧的問題來。南周編輯的意思很明確,對你無根據地對茅於軾提出人身攻擊表示不贊同,不是與你意見不合而拒絕發稿。(如果說是意見不合,應該是對沒有證據的指控是否可以隨意向負面暗示的分歧。)
不過薛湧表現出的氣度卻非常令人不齒。居然用美國大選之事為自己開脫。作為一個沒去過美國的土包子,我想問,在美國選舉時用捕風捉影的方法進行人身攻擊,這是不是受到人們的鄙視的?難道在美國這種事是受到讚揚的嗎?我想道德在任何文明國家都是有底線的。當然你可以對沒去過美國的人隨便說,告訴我們美國喜歡這種行為,美國人喝風屙煙,我也只能相信。
不過一個人很難擺脫自己出生和生長的環境的影響。對於薛大官人也是。你一再不無牛A的提及的多年美國生活的經歷,也沒能改變你骨子裡的屬於中國特有的品性。扣帽子,搞階級鬥爭你無師自通。
我更贊同南周發表過的另一篇反茅文章的說法:簡單的把人分為窮人和富人是不正確的,也不符合現實。大部分是介於極富極貧之間。
在網上我看到的自任窮人代言人向茅開炮的人中,有裝B出名之人,有失去理智盲目發洩之人,也有學術觀點與茅不一致之人。但你的言論中我覺得你不屬於這第三種。你的言論透露出自負和輕狂。春風得意馬蹄疾,不能衣錦還鄉,先放個聲讓鄉親們知道狗剩我今日發達了!不想為出名的輕狂之舉被當頭斷喝,自然是氣憤難平欲出胸中一口惡氣再次掄刀撲上,無奈對頭的老農雖黃瘦粗鄙(相對於華貴的薛大官人而言)卻不卑不亢,見招拆招內力深厚,這才意識到自己低估了對手。此時卻騎虎難下,薛大官人豈能讓一介土包子壓低一頭?只好不顧一身華袍,滾一身的泥,使出“懶驢打滾”,“就地十八滾”之類的招數來。
下面是我的回答:
我文章的原文已經貼出,你可以自己去看。我所謂的對茅於軾的“人身攻擊”,不過是對他自稱沒有拿富人的好處這一點表示了懷疑。《南都》顯然不容許這種懷疑。
你說你沒有看過美國大選,問:“在美國選舉時用捕風捉影的方法進行人身攻擊,這是不是受到人們的鄙視的?”
請容忍罵人——回覆網友的質疑(2)
我可以回答你:捕風捉影的攻擊,是美國大選最常用的技術。具體細節請看我的有關圖書《右翼帝國的生成》。希拉里的白水案,被調查了多少年?花了納稅人多少錢?最後證明沒有什麼不當。克里的越戰記錄被歪曲,則是另外一例。
在*社會,如果