友嗎？
。。
與壞人的友誼（1）
對於友誼的精髓之一“對人忠誠”就討論到這裡。現在看看第二個問題：我們該如何看待和評價與壞人的友誼，以及壞人與壞人之間的友誼？為方便理解，這裡所說的壞人指具有以下一種或幾種行為傾向的人：重利輕義，無視道德，屈從於本能，把他人完全當作工具，易行惡不易行善。
讓我們再次以父子的對話作為開始：
父親：友誼不只是忠誠於那個獨特的個體，它必須是一種長期的、在任何情況下都存在的忠誠。
兒子：那是什麼意思？
父親：這麼說吧，我年輕的時候，有一首流行歌曲叫《那就是朋友》，演唱者是美國歌手狄昂。 華薇克（Dionne Warwick） ，有一段歌詞是這麼寫的：
不斷微笑，不斷閃光你知道你永遠可以依靠我，確定無疑
這就是朋友
無論順境逆境
我永遠支援你……
兒子：“我同意朋友什麼時候都是朋友，即使是在‘逆境中’。我的問題是：要是他們正在變壞或者已經變壞了呢？我們是否還要‘永遠支援他們’？”
兒子很明顯被以下兩個問題困擾：
1。 對於友誼的分類：好人與壞人之間、壞人與壞人之間能建立真正的友誼嗎？
2。 對於友誼的道德價值：我們是否應該忠於一個壞人朋友？先看第一個問題。
不同型別的友誼
第一個問題涉及對友誼的分類這個概念問題。這是一個永恆的問題，早在亞里士多德的《倫理學》中就有所討論。書中把友誼分成三類：
1。 為尋求快樂的友誼。
2。 為尋求實用的友誼。
3。 為了朋友本身的友誼。
根據這個分類，亞里士多德認為壞人之間也可以建立前兩種友誼：“快樂的和實用的友誼，好人和壞人之間也可以基於此建立友誼。”不要誤以為亞里士多德很包容或認可好人和壞人、壞人和壞人之間的友誼。一方面，他的確給了他們“友誼”這個美名，但另一方面，他也譴責了這種關係是有條件的、不穩定的，是來自於快樂或實用的。這裡有兩個論點：第一，壞人只有為了快樂或實際利益才能夠愛或關心別人；第二，任何基於快樂或實用的友誼註定是偶然的、工具性的、不穩定的。也就是說，一方面承認壞人與壞人（好人與壞人）之間的愛與關愛可以用“友誼”來指代；另一方面，亞里士多德其實不願意賦予這類友誼什麼道德價值，因為一旦預期中的快樂或利益無法實現，友誼很容易破碎。
我們很容易認同亞里士多德的觀點，即基於功利目的的友誼沒有道德價值。事實上，這類友誼在現代社會根本稱不上“友誼”，現代社會的人們普遍認為，對於某個個體的獨特價值觀和興趣的忠誠才稱得上友誼。對於這些最終基於利益的關係，我們不如稱之為“夥伴關係”、“合作關係”或“僱傭關係”，而非友誼。這只是用詞上的問題，不會引起太大爭議。亞里士多德說不定還會同意我們（不把這類關係稱作友誼），因為他對基於快樂或實用的友誼都不看好。
至此，我想大家都猜出了第二個論點，那就是，基於快樂或實用的關係（不管是否稱作“友誼”）沒什麼道德價值。但亞里士多德的第一個論點，即壞人只可能建立基於快樂或實用的友誼，還有待商榷。我們將看到還有其他的可能性。重要的是，如果好人和壞人、壞人和壞人之間的關係不僅僅是基於快樂或功利，那麼，就不能排除這裡有真正的、高貴的友誼的可能性。 txt小說上傳分享
與壞人的友誼（2）
對某些人壞卻對另一些人好？
對於同意亞里士多德的人來說，他們可能會認為完全有理由有必要對於“屈從於本能”採取堅決反對的態度。這幾乎是普遍的規則：這樣的人的動機說好聽了是“工具性的”，說不好聽就是“邪惡”。更重要的是，他們傾向於認為惡性（美德）是純粹的。惡人的惡性不只限於他們生活的某一方面。相反，惡人的所作所為具有一致性，他們的惡性貫穿於他們所從事的各種各樣的活動。如果一個人貪婪、不顧及別人、不負責任，他在父親、鄰居、網球俱樂部會員、同事、學生、立法者等任何角色中，都會如此行事。這種觀點認為，如果你是個惡人，不管你恰巧承擔何種角色，你都會是個惡人。
上述說法肯定是一種可能。但是否必然是這樣？是否還有這樣的