舉製造一個更容易擊敗的對手。很顯然，哪怕沒有這點幫助，喬治·布什要想擊敗邁克爾·杜卡基斯（Michael
Dukakis）也是小菜一碟。
8 ．案例分析之十：全取或全失
杜松子酒與苦艾酒：有些人喜歡直接飲用，有些人喜歡混合起來喝，即做成馬提尼酒喝。我們見過這兩種偏好型別的例子。在橄欖球名人堂選舉中，有人喜歡埃爾維或馬裡諾，卻不能接受兩個人同時入選，而在曲棍球名人堂選舉中，有人認為只有博伊科特與加瓦斯卡一起入選，形成一個馬提尼酒式的組合，才是最令人滿意的結果。
那麼，預算透過的過程又有什麼分別呢？怎樣才能加以改善呢？一個建議是賦予總統逐項否決的權力。
我們再次請求國會：賦予我們與43名州長同樣的工具，即逐項否決權，這樣我們就能裁掉柳條手工藝品和豬肉*這些無法獨立獲得透過的專案。
——羅納德·里根，國情諮文，1987年1月27日。
不過，這一權力給了總統可能還不如沒給。為什麼？
*前者指政府為收買民心而出資興辦的專案，其實沒有多少實際用處；後者指政治家用於收買選民而撥出的資金或創造的職位，通常都是被白白浪費，收不到效果。——譯者注案例討論一個理由在於，假如沒有逐項否決權，總統必須接受國會交給他的全部預算；他不能做零零碎碎的修改使其更加符合自己的偏好。這麼一來，國會內部所達成的妥協就會得到保障，不必擔心總統可能繼續挑剔一番，選出他想要留下的部分。一旦國會預計到它將會失去一切無法獨立獲得透過的專案，那麼表決透過一個預算的過程就會變得更具火藥味，而且可能無法達成妥協共識。與以往相比，國會可能更不願意交給總統一個馬提尼酒式的預算，假如它在交給國家之前可以自行再度調配的話。
因此，擁有逐項否決權的總統，其權力最後反而可能受到削弱，原因在於，與以往相比，國會更不願意（或更難以）向他提交建議書。一個簡單的例子有助於解釋這一點：里根總統想為“星球大戰”計劃爭取資金。對里根而言不幸的是，共和黨未能掌握國會控制權。必須收買民主黨投贊成票。預算向民主黨提供了一攬子社會福利計劃，從而使防務開支相對變得比較容易接受。民主黨向預算投贊成票的意願其實落在這一攬子計劃上。假如民主黨認為里根可以動用逐項否決權，裁掉這些社會福利計劃（以“豬肉”的名義），它就不願意撥給他“星球大戰”需要的資金。
關於逐項否決權對削減赤字的作用的爭論，最好的解決辦法就是考察州一級的經驗。哥倫比亞大學經濟學家道格拉斯·霍爾茨…埃金（ Douglas
Holtz…Eakin）對這一歷史證據進行了研究：地方長官的否決權由來已久。在美國內戰期間，南方邦聯總統擁有逐項否決權，但沒有行使，而在1860…1900
年間，45個州里共有28個州採納了逐項否決權的做法。到了1930年，48個州里共有41個州有了一個規定逐項否決權的條款。艾奧瓦州和西弗吉尼亞州在1969
年採納了逐項否決權的做法。＇4＇即便如此，在仔細研究了所有這些例子之後，霍爾茨…埃金教授看不出來在州長擁有逐項否決權的州，其預算赤字有任何減少的跡象。
第11章討價還價
一個剛剛當選的工會領導人走進該公司董事局會議室，開始他接手的第一樁嚴峻的討價還價。他被周圍的環境震住了，神經緊張，手足無措，最後含糊不清地說出了他的要求：“我們要求得到每小時10美元，否則……
”“否則什麼？”老闆咄咄逼人。工會領導人答道：〃 9美元50美分。“
沒有幾個工會領導人會這麼快就降低自己的要求，而老闆們通常需要藉助日本人的競爭，而不是他們自己的權威威脅對方，說服對方維持薪水不變。不過，上述情景還是提出了幾個有關討價還價過程的重要問題：會不會達成一致？能不能友好地達成一致，還是非得來一場罷工不可？誰將得到雙方爭奪的這張利益大餅的多大部分？
在第2
章，我們講過一個簡單的故事，說的是兩個小孩就如何分配一塊冰淇淋蛋糕而爭吵不休。由於蛋糕會在你來我往的爭吵之間一點一點融化，雙方因此會受到激勵，以儘快達成一致。不過，這個雙方都同意的分配方案的基礎在於，若其中一方使蛋糕融化，將會發生什麼事情。這個例子形象地描繪了向前展