是因為其他公司在做廣告。後來，到了1968年，法律禁止菸草廣告在電視播放。菸草公司認為這一限制會損害它們的利益，要求廢除。不過，等到迷霧散盡，菸草公司發現這一禁令實際上有助於它們免遭一起倒黴的下場，並且，由於菸草公司再也不必大筆花錢做廣告，其利潤狀況因此大有改善。
2 ．那條人跡罕至的路線
從伯克利到舊金山，有兩條主要路線可以選擇。一是自行開車穿越海灣大橋，二是搭乘公共交通工具，即“海灣地區快速運輸”列車，簡稱BART。穿越海灣大橋的路線最短；假如不塞車，只需20分鐘。但這樣的好事很少遇到。大橋只有4車道，很容易就發生堵塞。①
現在我們假定（每小時）每增加2000輛汽車，就會耽擱正在路上的每一個人10分鐘時間。比如，只有2000輛汽車的時候到達目的地需要30分鐘；若有4000輛汽車，所需時間則延長至40分鐘。
① 有時候，在地震過後，大橋乾脆全部關閉。
BART列車停好幾個站，而且乘客必須走到車站等車。客觀地說，這麼走的話也要接近40分鐘，但列車從不堵塞。若是乘客多了，公司就會加掛車廂，通行時間大致保持不變。
假如在運輸高峰時間有10000
人要從伯克利前往舊金山，應該怎樣將這些人合理分配到兩條路線上去呢？每個人都會考慮自己的利益，選擇最能縮短自己的旅行時間的路線。假如任由他們自己決定，40％的人會選擇自行開車，60％的人會選擇乘火車。最後大家的旅行時間都是40分鐘。這個結果就是這個博弈的均衡。
透過探究假如這個比例發生變化，結果會有什麼變化，我們可以進一步討論這個結果。假定只有2000
人願意開車穿越海灣大橋。由於汽車較少，交通比較順暢，這條路線的通行時間也會縮短，只要30分鐘。於是，在選擇乘BART列車的8000人當中，有一部分人會覺得改為開車可以節省時間，並且願意這麼做。相反，假如8000人選擇開車穿越
海灣大橋，每人要花60分鐘才能到達目的地，於是他們當中又有一部分人願意改乘火車，因為乘火車花的時間沒那麼長。不過，假如有4000人上了海灣大橋，6000人上了火車，這時候誰也不會由於改走另一條路線而節省時間：旅行者們達到了一個均衡。
我們可以藉助一張簡單的圖（如圖9…1所示）描述這個均衡，從本質上說，它很接近第4章描述的囚徒困境課堂實驗的均衡。直線AB代表10000名旅行者，從A開始表示開車穿越海灣大橋的人數，從B開始則為乘火車的人數。縱軸高度表示通行時間。上升的直線DEF表示穿越海灣大橋的通行時間怎樣隨著司機數目的增加而增加。水平直線則表示乘火車所需的固定不變的40分鐘時間。兩條直線交於E點，意味著當穿越海灣大橋的司機數目達到4000人，即線段AC的長度時，兩條路線的通行時間相等。圖解均衡是描述均衡的一種非常有用的工具；我們在本章後面的內容還會用到。
圖9…1這個均衡對作為一個整體的旅行者們來說是不是最好的呢？並非如，即此。我們很容易就能找出一個更好的模式。假定只有2000人選擇走海灣大橋。他們每人可節省10分鐘。至於另外2000名改乘火車的人，他們的旅行時間和原來開車的時候一樣，還是40分鐘。另外6000
名繼續選擇乘火車的人也是同樣的情況。這樣整體旅行時間節省了20000分鐘（接近兩星期）。
怎麼有可能節省時間的呢？或者換句話說，為什麼可以自行決定而不必受到一隻“看不見的手”引導的旅行者不能自發達成最佳混合路線的結果呢？我們再一次發現，答案在於每一個使用海灣大橋者給其他人造成的損害。每增加一個旅行者選擇海灣大橋，其他人的旅行時間就會稍微上升一點。但是這個新增加的旅行者不必為導致這一損害而付出代價。他只要考慮自己的旅行時間就行了。
那麼，這些旅行者作為一個整體的時候，什麼樣的旅行模式才是最佳模式呢？實際上，我們剛剛確定的那個模式，即2000人選擇海灣大橋，總共節省20000分鐘的模式，就是最佳模式。為了幫助理解這一點，我們再看另外兩個方案。假如現在有3000人選擇走海灣大橋，這就意味著3000輛汽車上橋，那麼這一路線的通行時間就是35分鐘，每人節省5分鐘，但總共節省的時間只有15000分鐘。假如只有1000人選擇海灣大