從而將大大推遲有關談判的進度；美國本來希望迫使它儘快開放國內市場，結果卻適得其反。
第三，所謂一個成功的威脅完全不必實踐的理論，只在我們絕對有把握不會發生不可預見的錯誤的前提下成立。假設美國錯誤地判斷了日本農場主的勢力，而他們寧可讓國家投人戰爭也不願失去自己受到保護的市場。又或者，假設日本同意美國的條件，可是美軍某指揮官想起自己當初不幸淪為戰俘的慘痛經歷，咬牙切齒要進行報復，就會抓住這個機會貿然發動攻擊。面對發生諸如此類錯誤的可能性，美國應該三思而後行，在考慮作出一個很大的威脅的時候更應如此。
最後，在討論過以上幾點後，我們可以看到，一個威脅可能由於過大而喪失可信度。假如日本不相信美國當真願意實踐這個威脅，這個威脅就不可能影響它的行動。
結論是，能奏效的最小而又最恰當的威脅應該成為美國的首要選擇，務必使懲罰與罪行相適應。如果美國希望刺激日本多買柑橘，就應該選擇一個更具互惠性質的威脅，使懲罰與不肯多買柑橘的做法更加匹配。比如，美國可以威脅說要削減日本汽車或者電器的進口配額。
有些時候，一個合適的威脅簡直得來全不費工夫。而在其他時候，我們眼前只存在大而不當的威脅，必須縮小其範圍才能考慮加以採納。邊緣政策可能是這類用於縮小範圍的機制當中最管用的一個，我們會在第9章進行討論。
8 ．案例分析之五：波音、波音，完蛋了？
開發一種新型商用飛機簡直可以說是一場豪賭。單是設計一個新引擎的成本就可能高達20億美元。我們可以毫不誇張地說，開發一種新更好的飛機實際上等於“把公司作為賭注押上去”，
＇6＇。難怪政府會被牽涉進去，竭力要為本國企業謀求更大的市場。
這裡我們研究一下可以承載150位乘客的中程噴氣式客機市場，這兩種客機分別是波音727和空中客車320。波音首先開發出波音727。這時，空中客車闖入這個市場是不是明智呢？
這類客機的主要市場是美國及歐共體各成員國。我們假設，對於一個壟斷企業，美國和歐共體市場各值9億美元。假如出現兩個企業發生正面競爭，總利潤就會從9億美元跌到6億美元，且由兩家平分。競爭雖然導致利潤下跌了，卻帶來了更廉價的飛機和更便宜的機票，於是消費者得益不淺。兩個市場的消費者分別得到7億美元的好處。
空中客車公司估計，開發空中客車320的成本是10億美元。假如它沒有得到政府支援而獨立實施這一開發計劃，它將在美國和歐共體市場分別創造3億美元利潤，總值6億美元，這還不夠彌補開發的成本。
歐共體各國政府沒有能力以提供補貼的方式直接支援這一計劃，因為它們的預算早已承諾要用來補貼農民。在傳統的“要大炮還是要黃油”的抉擇面前，歐共體早就選擇了要黃油，沒給大炮或者空中客車留下什麼位置。
現在，布魯塞爾要召見你，就歐共體是不是應該透過建立一個受到保護的市場的方式支援空中客車的問題徵詢你的意見，其中保護的意思是要求歐洲航空公司購買空中客車320，不要購買波音727。你會怎麼說呢？你預計美國政府又會怎樣回應呢？
案例討論假如歐共體選擇保護本土市場，而美國市場繼續保持開放，空中客車就能作為歐洲市場的惟一壟斷企業以及美國市場的雙寡頭壟斷企業之一，分別在歐洲和美國賺到9億美元和3億美元。這就足以彌補10億美元的開發成本。
這一政策是不是符合作為一個整體的歐共體的利益呢？我們必須同時比較空中客車之得與歐洲消費者之失。假如沒有受到保護的市場，空中客車就不會實施開發計劃，加入競爭。波音將在歐洲取得壟斷地位。消費者不會得到什麼好處。因此，消費者本身不會有什麼損失。然而，歐共體作為一個整體，其經濟得益與空中客車的利潤是掛鉤的。看起來，歐共體應該透過許諾造就一個受到保護的市場，支援空中客車投資開發新型客機。
歐共體承諾採取保護主義政策這一點非常重要。假設它還沒有拿定主意，空中客車就進人這個市場。在這個當口，歐共體沒有保護空中客車的動機。保持市場開放將使空中客車的預計利潤減少6億美元（從淨賺2億美元變成虧損4億美元），但是，來自波音的競爭將使歐共體消費者的得益增加7億美元。一旦意識到這一點，空中客車就不會進人這個市場，因為它沒能得到歐共體各國政府的承諾，答應繼續保護本土