弱的人，在這種問題上，是擋不住張居正出手的。
一個內閣大學士，是否能“挾私忿扳倒一個親王”？那就要看時機和手段如何。不要說大學士，只要時機對了，連一個七品的言官都可能辦得到。
關鍵是，張居正到底有沒有出過手？
對於廢遼王之事，《明史》上（本紀第十九，穆宗條）記載很簡單，只說“己亥，廢遼王憲節為庶人”，多半個字也沒有。諸王列傳裡關於他的事多一點，但也很簡略。看來這是個微不足道的人物。
《明史》裡關於張居正構陷遼王的記載，原來可能還有一些，但在康熙十二年，張居正的曾孫張同奎聽說康熙皇帝對張居正說了幾句不錯的評語，便進京請求皇帝將《明史》裡的“構陷”情節予以刪除。現在，我們只能看到一點未刪乾淨的影子。就是張居正確實授意過福建巡撫勞堪，要整治一下洪朝選。史書裡寫朝選死得很慘，死後還不讓斂屍，以至腐爛。朝選的兒子進京伏闕告御狀，也被刑杖。
再看張居正還在世的時候，就有他的一個門生彈劾他專權，引起過很大風波。在彈劾的罪狀裡，就有以構陷謀奪遼王府的事。只是當時並未引起人們注意。直到張居正死後，遼王妃再告，才成為一個事件。
然而當時引起義憤的，是謀奪王府一事，而不是“構陷”本身。對於“構陷”，大家都沒有異議，包括對張居正尚能持有公論的人。看來，不管是“構陷”還是為民除害，大家早就知道遼王的垮臺，張居正是插了一手的。
至於張居正是怎麼插的手，是直接上疏，還是利用講筵的機會（給皇帝辦的春秋季短訓班），或是透過大太監李芳，均不得其詳。我在上面引用的張居正揭發遼王的話，來自朱東潤先生的《張居正大傳》，原始的出處在哪裡，待考。
我認為，既然有史料為證，我們就不必為尊者諱了，這件事情並不影響張居正的整體形象，反而凸顯出他的一個很鮮明的個性。那就是，在關鍵的時刻，給對方一個出其不意的致命打擊，乾淨麻利。對手既想不到攻擊會從他這兒來，而且也無法再翻身。
搞遼王，非常符合張居正一貫的政治謀略特色。所以我信其有。
那麼，他復仇的動機是什麼？是為了謀奪王府後花園，還是因為爺爺張鎮的那筆舊賬？我看都不太可能。
謀奪王府，我留在後面再談，根據線索，奪沒奪還存著疑呢。爺爺之死，可能會是一個因素，但比重不會很大，因為畢竟只是一個類似惡作劇的行為。皇族，從來就是這套不知深淺的貨色。
最重要的原因，是在所謂“詩酒唱和”中憲節對張居正有意無意的折辱。張居正雖不以詩文著稱，但也是一翰林才子，整天陪著白痴王爺說違心的話，陪笑臉，這就是不可化解的屈辱。那小遼王說話辦事也是沒有分寸的，說不定多有嘲諷與貶低。有權有勢者的狂，相信大家都領教過一些，
這種折辱，對一個知識分子來說，才是最不可原諒的。張居正對遼王的報復心理或者說“殺機”，就因這一點而發。
張居正平生最痛恨兩種人，一是無能的宗族。這些皇親國戚們把國家都快吃垮了，還要直接欺負老百姓。張居正所痛心的“財貨上流”，就是指的這個。二是言官，張居正認為他們只會靠搖唇鼓舌混日子，沒什麼好作用，所以凡觸犯了他的，都不會留情。
只有對那些有才幹的對手，張居正才會存有敬意，不會趕盡殺絕，總是留有餘地。對遼王這種除了“生得好”而一無所能的人，死，或者不死，他是不會去考慮的。
這就是張居正！他會為農婦夜哭、老農盼雨而動容，卻不會給所謂“遼王”一個改過的機會。
在遼王被“圈禁”的幾年中，遼王死了，遼王的正妃也死了，死於何時，歷史沒有任何記載，否則，不會是由遼王的次妃出頭來告發。
上帝欲滅亡一個人，必先使其發狂。遼王狂夠了，自去找竇娥去了。張居正在這件事上，沒有什麼錯。
從這一件事情上起，我們開始看出，張居正的內心也有狠毒陰暗的一面。在決斷的時候，往往無情。當然，也正是由於這一特點，使他最終贏得了連他自己也不敢想象的大格局。
再看朝局，到了隆慶五年的下半年，“高張聯立”的內閣已是祥雲繚繞。內有善用大臣之君，外有宿敵低首下心來服；兩強聯手，又何所不能？
華夏雖號稱龍之族，但斗升小民們卻沒有什麼飛翔在天的理想，只求風調雨順，能人治國，搜刮不急，有個太平日子過就行了。國勢稍為安寧