誠然，在過去的3年裡，預算赤字確實每年都在下降，從2006年的2 480億美元減少到2007年的1 630億美元。但這仍然是一個天文數字，而這還不是最糟糕的問題，沃克爾認為：
……美國面對的真正挑戰並不是短期赤字，而是美國政府的長期結構性赤字，以及由此而形成的債務負擔。實際上，我們所說的長期性財政危機並不遙遠，它已經迫在眉睫。2008年1月1日，嬰兒潮這一代人將開始按社會保險享受提前退休金……3年之後，開始享受醫療補貼……GAO的長期財政刺激政策表明，目前的財政狀況只是一個前奏，一場更嚴重的長期性財政危機還在蓄勢待發。＇2＇
不知道還有沒有人想聽聽這傢伙還說了些什麼。如果您想多瞭解一點，不妨登入？gao？gov/special？pubs/longterm，閱讀下述文章，“美國的財政狀況：聯邦政府的長期性預算失衡”。＇3＇
儘管盲目樂觀主義者大有人在，但我們還是要以現實的觀點去評價經濟生活的每個層面。因此，要判斷它到底是好訊息還是壞訊息，就必須作出科學合理的衡量。而美國統計學家們衡量經濟的方法，卻常常會讓我們對美元的問題熟視無睹。
一般情況下，當經濟週期進入低迷階段時，人們開始大量儲備個人財富，償付部分債務，緊縮開支，精打細算。而2001年和2006年卻不是這樣，假如歷史不會犯錯誤的話，2008年將一如既往。即使是在衰退期，美國人在刷卡時也毫不吝嗇，他們從來就是我行我素地消費，以至於根本就看不到經濟衰退期間應該發生的任何跡象。沒有人想到還債，銀行也不會登出壞賬。衰退似乎根本就沒有發生——每個人對此都堅信不疑。
§虹§橋§書§吧§BOOK。
第13節：失約的“復甦”（3）
但是，對於我們這些已經習慣於黑暗的人來說，經濟的復甦卻是毋庸置疑的——因為“他們”就是這樣說的。然而，一個冷酷的現實是：我們依然生活在“黑暗”中。雖然GDP只下降了0？6％，大大低於戰前經濟衰退期間2％的平均下跌率，但最重要的問題卻在於：是哪些因素導致這場衰退變得如此溫和？美聯儲主席阿蘭·格林斯潘認為：“經濟衰落的溫和性和短暫性，體現了美國經濟在適應性和靈活性方面的提高。”＇4＇
於是，美國具有適應性或是靈活性的觀點開始被美國經濟學家廣泛頌揚。但這樣的說法顯然站不住腳，因為它的前提就是錯誤的。儘管2001年的經濟衰退出人意料的溫和，但絲毫不足以彌補美國經濟此後兩年內異乎尋常的頹勢——或許，他們只是不願提及這段傷心事吧。
至於這個令人迷惑甚至是誤導性（但卻備受歡迎）的經濟指標——GDP，在戰後各次衰退期的平均下降率為2％。只是這個平均損失大多被隨後而至的經濟增長所彌補。從平均水平上看，在此次衰退和復甦所經歷的3年時間裡，GDP的平均增長率為8？2％。相比之下，在2001～2003年的3年間，也就是這場衰退和復甦的整個週期，GDP實際只增長了5？7％。
因此，任何有關此次衰退如何之溫和的自詡，抑或是美國經濟如何之靈活而富有彈性之類的高談闊論，不過是一相情願的誇大其詞而已。
之所以說美國經濟靈活而富有彈性的論調名不符實，還有另一個層面的原因。在衰退期內，債務的增長和償付通常會顯著下降，這是消費者削減支出帶來的必然結果。而2001年的衰退卻恰恰相反——債務規模加速增長，而這正是格林斯潘的美聯儲所希望的結局。2003年3月4日，格林斯潘在佛羅里達州奧蘭多市的一次講話中毫不隱諱地聲稱，透過抵押貸款，消費者利用自用住房的淨資產獲得了大量的可支配資金。但是對於整個經濟來說，這種財富汲取過程是透過負債融資實現的。
從2001年開始，問題開始日漸惡化。消費貸款每年都在以史無前例的速度增長著。截至2004年底，消費者負債已經累計高達2？1萬億美元，與4年之前相比增長了23％。＇5＇當消費者的負債達到這一金額時，他們所承擔的償債壓力就會達到10年前（1994）的2倍，這似乎也是一個新紀錄。但是在2007年的第三季度，消費者的負債卻膨脹到2？5萬億美元，也就是說，在不到3年的時間裡增加25％（見圖1？1）。
圖1？1消費信貸餘額，1995～2007年
資料來源：美國聯邦儲備委員會。