辯論結果來進行軍事決策，那麼“舌戰群儒”就有著非同小可的意義。而事實上，孫權只是想單獨聽取諸葛亮的意見。由此看來，“舌戰群儒”的確是多此一舉的行為了。
江東大將黃蓋規勸諸葛亮：“愚聞多言獲利，不如默而無言。何不將金石之論為我主言之，乃與眾人辯論也？”可見黃蓋已經看出“舌戰群儒”只是徒費口舌而已。黃蓋還斥責張昭等人：“孔明乃當世奇才，君等以唇舌相難，非敬客之禮也。曹操大軍臨境，不思退敵之策，乃徒鬥口耶！”。這句話何嘗又不是說給諸葛亮聽得呢？言下之意便是：既然你孔明是當世奇才，就不要在這裡鬥嘴了，趕快為我家主人出謀劃策吧。
第二項推敲：“舌戰群儒”有沒有成效？
既然“舌戰群儒”不會影響到孫權的決策，那麼諸葛亮為什麼還會去浪費唾沫呢？《三國演義》認為，“舌戰群儒”是張昭等江東謀士所挑起的爭端，而諸葛亮的回應主要是為了滅掉這些謀士們的威風。《三國演義》曾描述道：孔明自思張昭乃孫權手下第一個謀士，若不先難倒他，如何說得孫權。也就是說，孔明把難倒對手當作了說服孫權的必經之路。這樣的想法自然是非常幼稚的。試想一下：在關係到國家前途命運的討論會上，豈能把相互為難當成是辯論的目的？
按照《三國演義》的安排，諸葛亮的“舌戰群儒”大獲全勝，江東謀士們一個個啞口無言且灰頭土臉。在我看來，“舌戰群儒”是一場未分勝負的辯論。江東謀士們僅僅是一時“語塞”而已，他們並沒有心悅誠服。所以這場辯論並不意味著孔明的勝利。
假如諸葛亮透過“舌戰群儒”讓江東謀士們在孫權面前徹底失語了，那麼“舌戰群儒”就卓有成效。而事實上，一時“語塞”的江東謀士們並沒有在孫權面前失語，而是繼續阻撓孫劉聯盟，並且搞得孫權舉棋不定。若不是孫權的母親吳國太提醒請出周瑜來，孫權的決策是無法出臺的。
第三項推敲：“舌戰群儒”有沒有負面作用？
“舌戰群儒”並不是一個有理有節的辯論，倒像是一場不斷升級的罵戰，發展到後來，便變成了夾帶著人生攻擊的唇槍舌劍。這樣的“舌戰群儒”豈能不傷了和氣？
在諸葛亮與江東謀士的爭辯中，對方的表現始終是溫文爾雅，而諸葛亮則是尖酸刻薄，咄咄逼人。
江東第一謀士張昭雖然暗諷諸葛亮，但他還是很客氣的用“愚直之言，幸勿見怪！”的言辭。而諸葛亮的還擊則言辭激烈：“蓋國家大計，社稷安危，是有主謀。非比誇辯之徒，虛譽欺人；坐議立談，無人可及；臨機應變，百無一能。誠為天下笑耳！”
txt電子書分享平臺
“舌戰群儒”的邏輯推理（2）
諸葛亮讓江東謀士“語塞”的方法主要是：貶低對方，抬高自己，甚至擺出蔑視對方的姿態來，以達到羞辱對方的目的。比如他罵虞翻：“今江東兵精糧足，且有長江之險，猶欲使其主屈膝降賊，不顧天下恥笑。由此論之，劉豫州真不懼操賊者矣！”他挖苦步騭：“畏強凌弱，懼刀避箭。”他罵薛綜：“薛敬文安得出此無父無君之言乎！人生天地間，以忠孝為立身之本。公既為漢臣，則見有不臣之人，當誓共戮之，臣之道也。今曹操祖宗叨食漢祿，不思報效，反懷篡逆之心，天下之所共憤；公乃以天數歸之，真無父無君之人也！不足與語！請勿復言！”罵陸績：“公軒之見，不足與高士共語！”罵嚴酸：“尋章摘句，世之腐儒也，何能興邦立事？”罵程德樞：“小人之儒，惟務雕蟲，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經；筆下雖有千言，胸中實無一策。”
從整個“舌戰群儒”的過程看，諸葛亮的犀利與江東謀士們的溫和形成了鮮明的對照。對方的提問雖暗含譏諷，但基本還算禮貌；而諸葛亮的回答卻不留情面，幾乎像是在罵街了。還好當時孫權並不在現場，否則他也未必能容忍諸葛亮的猖狂。
第四項推敲：口才背後的能力較量
諸葛亮自以為在“舌戰群儒”中大獲全勝，並對東吳謀士們不屑一顧。那麼，東吳的這些謀士果真如諸葛亮所說的那樣無用嗎？自然不是。別看這些溫文爾雅的謀士沒有在辯論中駁倒諸葛亮，他們卻在後來的孫劉鬥爭中給諸葛亮出盡了難題，而且紛紛表現出了並不亞於諸葛亮的才幹。
且說孫權打算與劉備斷交，但又念及自己的妹妹已經嫁給劉備。東吳第一謀士張昭為孫權出一主意：派心腹將領帶五百人潛入荊州，下一封秘書給郡主（孫權的妹妹），只說國太病危，欲見親生女兒，郡主必然會星夜趕回東