或者“吉芬矛盾”，土豆這種商品就被稱為“吉芬商品”。單作一種現象而言，天底下到處都有吉芬商品或者吉芬現象。譬如股票、外匯等，價格上漲，購買的數量會上升。但是，這類商品，是否與需求定律相悖？是否應該算作需求定律的例外？
下面分析“需求定律之爭”。如果其他條件都不變，則“價格與需求量呈反向變動關係”的說法百分百成立（鑑於各種教科書論證得很詳盡了，此不贅述）。但是，將該定律應用在實踐中，則需要考慮“其他條件”了。比如，用張五常先生在其連載的《經濟解釋》中的一個例子：如果大雨連天，雨傘的價格上升，而其需求量也增加了。從現象看，這顯然是與需求定律不容，這是否意味著需求定律是錯的呢？不是，因為我們還沒有考慮“其他條件”。張五常先生的這個解釋是正確的：“雨傘的需求量上升，不是因為其價格上升，而是因為連天大雨。”汪丁丁與黃有光二位先生的觀點，其實也沒有推翻需求定律，他們說的是考慮了“其他條件”後的情形。
我們可以得出結論：（1）其他條件不變，則“價格與需求量呈反向變動關係”的描述可以被認為是鐵律；（2）如果考慮其他條件，則價格上漲時，需求發生變化，反映在圖表上就是需求曲線的移動。上述“雨傘的需求量上升”的例子就是鐵證。同理，土豆價格上漲，需求量反而上升，是因為消費者收入較低，買不起其他食品，或者說，消費的主食因收入的限制而只好採用土豆，當土豆價格上漲時，他們預期價格還會漲，於是就去搶購了。其實，在中國短缺經濟時代，就存在商品價格上漲、百姓搶購的事實。在搶購商品的這些事例中，也是因為存在“其他條件”在變化的因素。從以上事例看，如果剔除“其他條件”，則這些產品的需求曲線必定向右下傾斜。但考慮“其他條件”後，整條需求曲線就向右移動了，也就是說已經不是同一條需求曲線了。而因為這個移動，需求量也就增加了，但這個增加並不是由於價格變動引起的（請注意，就每一條需求曲線而言，還是向右下傾斜的，但這同現實中出現的“價格上升，需求量也上升”現象在實質上並不矛盾）。當然，考慮了“其他條件”，並不等於推翻了需求定律。
書 包 網 txt小說上傳分享
天下有沒有“吉芬商品”？（2）
至於“吉芬商品”或者“吉芬現象”，我認為是存在的（如愛爾蘭的土豆、雨天的雨傘、股票等等），但是，我並不認為它違背了需求定律，我也不認為它是需求定律的特例。我們絕對不能因為需求定律說“價格與需求量呈反向變動關係”，就否認“價格與需求量呈同向變動關係”這種“現象”的存在。需求定律附加了“其他條件不變”的前提，是抽象掉現實中諸多因素的形而上的東西；“吉芬商品”或“吉芬現象”則是現實的，是沒有抽象掉其他因素的形而下的東西。就如同“劣幣驅逐良幣”一樣，這種現象是存在的，但它不是定理或定律。
分析到這裡，那些學者們所爭論的問題的答案再也清楚不過了。黃有光、汪丁丁等先生所說的情況，是考慮了“其他條件”的，但將這些現實情況當“定律”，或者說是把“事實”當“理論”了。張五常等先生堅持認為不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不僅僅是邏輯上的存在），是因為將“其他條件”忘記了，將“定律”當成了“公理”，極端化了。
但讓我覺得奇怪的是，既然張五常先生承認“雨傘問題”的存在，為什麼就不承認“吉芬商品”？
2002年8月16日
電子書 分享網站
股票是需求定律的例外嗎？
股票是需求定律的例外嗎？——與厲以寧、 梁小民等先生商榷
厲以寧、 梁小民等先生將這兩個（可以增加到無數個）均衡點連線起來，形成一條向右上方傾斜的直線或曲線，並將此線誤以為是需求曲線。實際上，這種情況下的需求曲線，已經變成了離散的“點”，而不是“線”了。
關於需求定律的爭論，我曾寫過評論——《天下有沒有“吉芬商品”？》，得出結論：黃有光、汪丁丁等先生所說的情況，是考慮了“其他條件”的，但將這些情況當“定律”，或者說是把“事實”當“理論”了；張五常等先生堅持認為不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不僅僅是邏輯上的存在），是因為將“其他條件”忘記了，將“定律”當成了“公理”。
最近，有很多讀者發來電子郵件詢問，如何解釋股票價格。因為，在證券市場上，當某隻股票價格上漲的時候，