沒有交易費用的世界啊！我的觀點是：如果交易增加了，交易費用必然跟著增加。但是人們為何又願意付出更高的交易費用？因為人們從交易中獲得的好處比交易獲得的壞處（即所增加的交易費用）要大。
還值得提醒的是，就“解釋”經濟增長而言，“交易費用”是沒有解釋力的，因為，它只是一種類似GDP或GNP的、衡量經濟增長的“指標”！從這個角度看，張五常先生的觀點也不夠完善。
書包 網 。 想看書來
張五常與韋森：誰錯了？（2）
2003年1月18日
＇附＇張五常與韋森都錯了？（1）
姜奇平
2003年1月18日一篇題為《張五常與韋森：誰錯了？》的文章（該文作者是劉正山），把一個打了半年的傳統商務問題推向了新的高潮：社會貧富，是否與交易費用比重相關？
交易費用這個傳統話題，成了媒體關注熱點，很不容易。我們正好可以藉機熟悉一下傳統商務的“水泥”們，看他們在想什麼，如何想。交易費用，也是新經濟的“滑鼠”們經常談論的話題。我們該從自說自話，到傾聽別人，再發表意見了。
透過比較，最好可以互相取長補短，形成“滑鼠”型“水泥”。
從大學者到業餘愛好者爭了半年多的傳統問題
在這場論戰中，“肇事”的一段話，是現任香港大學教授、經濟金融學院院長、國際知名經濟學家、新制度經濟學和現代產權經濟學的創始人之一張五常先生在《經濟解釋》卷二第三章第七節中的一段表述：“我曾說過，一個社會的富裕與貧窮的關鍵，是交易費用在國民收入中的百分比。這百分比減低少許，就大富；增加少許，就大貧。”
引起譁然的是，另一位權威學者，澳大利亞悉尼大學經濟學博士、復旦大學經濟學院教授、博士生導師、中國經濟學界名聲顯赫的實力派人物韋森教授，“以子之矛，攻子之盾”給予反駁：“按照華勒斯和諾思在他們那篇‘美國經濟中交易行業的度量’著名文章中的歷史統計資料的估算，從1870年到1970年間，交易費用佔美國國民生產總值的比重，從25％增加到45％。如果五常先生的這一斷言是對的，那麼，一百多年來，美國不就應該‘大貧’為衣索比亞了！還能‘大富’成為當今世界經濟的霸主？”
這個論據，看上去簡直太有力了。一下就把張五常據說是核心觀點的東西，“一劍封喉”了。張五常先生在其一生學理分析中最拿手的“交易費用”的認識上出錯了嗎？
從2002年5月開始，北京大學中國經濟研究中心《經濟學論壇》、《經濟學訊息報》、《21世紀經濟報道》到2003年春節前的《國際金融報》，論戰由專業媒體燃燒到大眾媒體；涉及者從經濟學界的“名門望族”成員（如汪丁丁、林毅夫等），到山野之中的業餘愛好者。有趣的是，湖北省荊門供電局副局長也加入論戰，被專家評為“山野之中多高人，經濟學亦如此”。湖北省電力公司宣傳部長李湘還就此予以評說：“隨著電力體制改革和市場化程序的推進，電力企業應當更加註重經濟理論的研究與運用。”有報紙甚至整版介紹了這位參與論戰的業餘愛好者。
可見，說“交易費用”成了傳統商務中的熱門話題，應不為過。到目前為止，戰火還沒有燒到新經濟領域。不過，這個話題正好與新經濟高度相關。在新經濟中，人們只要一提電子商務，都要捎一句，“電子商務降低了交易費用”。只不過新經濟的“滑鼠”們自說自話，不大關注“水泥”們在想什麼。“滑鼠”們和“水泥”們說的“交易費用”，是不是一回事，雙方都無暇深入辨析。反正是兩根鐵軌上跑的車，走的不是一條道。今天，我們可以把它們並軌來考察一番。
張 五 常 之 是
張五常的觀點“一個社會的富裕與貧窮的關鍵，是交易費用在國民收入中的百分比。這百分比減低少許，就大富；增加少許，就大貧”，非常有意思。因為，從不同角度看，對和錯的評價完全不同。
交易費用，可以理解為協調成本（張五常把交易費用定義為“魯濱遜一人世界不可能有的費用”，並稱之為“制度費用”）。與它相對的是分工收益，即專業化分工帶來的效率。按我的理解，張五常的本意大概是要說，工業社會，財富的本原來自分工，分工的代價來自協調。財富是分工收益與協調成本之比，即專業化分工的好處，與交易費用的代價的比較。好的經濟制度，可以有效降低協調成本，即