產階級的自我表現來進行創作的”；
“二、沒有很好的描寫工農群眾，沒有描寫知識分子和工農的結合，書中所描寫的知識分子，特別是林道靜，自始至終沒有認真地實行與工農大眾相結合”；
“三、沒有認真地實際地描寫知識分子改造的過程，沒有揭示人物靈魂深處的變化。尤其是林道靜，從未進行過深刻的思想鬥爭，她的思想感情沒有經歷從一個階級到另一個階級的轉變，到書的最末，她也只是一個較進步的小資產階級知識分子，可是作者給她冠以共產黨員的光榮稱號，結果嚴重地歪曲了共產黨員的形象”。
本來，《青春之歌》已在廣大群眾中產生了巨大的反響。《中國青年》雜誌又是一本發行量很大的全國性刊物。當它刊登郭開批判《青春之歌》的文章後，立刻在全國廣大讀者中產生了強烈轟動，併為此掀起了一場熱烈的、全國範圍的大辯論。
這是第一篇尖銳、系統地批判《青春之歌》的長篇文章。
《文藝報》也和《中國青年》一樣開闢了專欄，登載對《青春之歌》的各種意見。來稿中以不同意郭開觀點的為多。
有個別人支援郭開的意見，對《青春之歌》提出了尖銳批評。比如《中國青年》第4期發表的張虹的文章，認為林道靜在愛情生活上是不嚴肅的，“先後和4個人發生了戀愛”，已經造成了“不良的影響”。“林道靜兩次結婚，都是隨隨便便與人同居了事，不受一點道德約束”。並說有些作風不檢點的人會以學習林道靜為藉口，動不動就鬧離婚，把兩性關係看得非常隨便。
《文藝報》第4期上發表的劉茵的文章也說作者在愛情描寫中，流露出一種不健康的情緒。比如作者所極力謳歌的共產黨員盧嘉川在宣傳革命時，卻對一個有丈夫的年輕婦女發生愛情，這是損人利己的，不道德的。
但批評意見是少數，多數人都認為郭開的意見過於武斷，過於簡單。
為此，郭開本人又發表了《就〈青春之歌〉談文藝創作和批評中的幾個原則問題》一文（見1959年《文藝報》第4期）。再次表示：林道靜不是共產黨員的典型，而是一個由憤世嫉俗才參加革命，企圖在革命運動中把自己造就成英雄的人。她沒有認真的和工農相結合，而只是和個別知識分子黨員接觸，沒有很好的到群眾鬥爭的烈火中鍛鍊。郭開還認為林道靜是地主出身，她身上的地主階級的烙印沒有受到應有的批判。
針對《青春之歌》在廣大讀者中受到熱烈歡迎，郭開指出：對那些喜歡《青春之歌》的人應該進行階級分析，看看都是些什麼人。他認為這些人絕大多數是知識分子、青年學生。而工農出身的老工人、老幹部則寥寥無幾。
郭開的辯解又一次激起了廣大讀者對這場討論的興趣，更多的人捲進了討論。
其實，根據母親所收到的讀者來信看，只要是年輕人，哪怕文化程度不高也都喜歡，比如戰士、農民、工人等等。
這麼討論下去，無休無止，顯而易見，多數人是不同意郭開的意見的。在此背景下，《中國青年》第4期發表了茅盾的《怎樣評價〈青春之歌〉一文》，作為這次討論的一個總結。茅盾明確肯定了《青春之歌》“是一部有一定教育意義的優秀作品”。認為林道靜這個人物是真實的，“因而，這個人物是有典型性的”。“從整個看來，我以為指責《青春之歌》壞處多於好處，或者指責作者動機不好的論調，都是沒有事實根據的。”
茅盾也指出了作品的主要缺點表現在“下列三個方面：一、人物描寫，二、結構，三、文學語言。但這些缺點並不嚴重到掩蓋了這本書的優點”。
書 包 網 txt小說上傳分享
12。不和諧聲音（2）
之後，何其芳在同年《中國青年》第5期發表了《〈青春之歌〉不可否定》一文，指出：郭開雖然在他的文章開頭和結尾說過一兩句肯定《青春之歌》的話，實際上他是否定這部小說的，和許多同志一樣，我認為這部小說不可否定。
他說：“在這幾部小說中（指《林海雪原》、《紅日》、《紅旗譜》等），我當時估計最能廣泛流傳的是《林海雪原》。對於《青春之歌》的吸引讀者的程度我還是估計不足的。這次，《中國青年》發起了關於這部小說的討論，我才重又讀了它一遍，這一次是一氣讀完的。讀完以後，我好像更多地感到了它的優點，因而也就好像更明確地瞭解它廣泛流行的原因了。”
《文藝報》同年第9期發表了副主編馬鐵丁①的文章《論〈青春之歌〉及其論證》