為美國的管理界所津津樂道。老子的思想對里根有明顯的影響。早在1976年，里根在宣佈參加競選總統的演說中就強調：“我們需要一個對人民的能力而不是對自己的能力充滿信心的政府。”“無為”的施政心態彰顯無疑。老子說：“我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無慾而民自樸。”而里根說：“我們這個國家有個政府，不是我們這個政府擁有一個國家。除了人民所授的權力之外，政府什麼權力也沒有。”里根受命於危難之際，因為當時的美國經濟低迷，人民對國家的前途普遍感到迷惘。而演員出身的里根，並沒有商業活動經歷及與之相應的經驗，更沒有掌握精深的經濟理論。但里根在任期間，卻迅速扭轉了美國經濟的頹勢，降低了通貨膨脹，出現了朝鮮戰爭以來的最高經濟增長率。
里根認為，政府不是解決問題的“辦法”，它就是“問題”。那麼，作為公司的管理者，你會認為自己是解決問題的“方法”還是解決問題的“問題”呢？
。。
囚徒困境（1）
我們在前面談到，水利生萬物，滋潤森林草木，森林綠地也輸送點滴雨水反哺河水，雙方形成一種互利互惠、共生共榮的格局，從功利角度而言，產生了“雙贏”的“合作均衡”。
觀照水造就的這種“合作均衡”，會令我們汗顏，因為我們熱衷於“博弈論”，常常陷入“非合作均衡”的處境。
經濟學家在談到“博弈論”時，常會列舉“囚徒困境”的例子：兩個人合夥作案被抓。檢察官對分別關押的兩個囚徒交待的政策是——如果都不招供，會因證據不足，無罪釋放；如果一人招供，一人不招，招供者會被判10年徒刑，不招者會被判20年徒刑；倆人都招供，都會被判10年徒刑。這時，兩個囚徒都面臨這樣的抉擇：都不招——無罪釋放；對方招時，我招——都判10年；對方不招時，我招——我判10年，對方判20年；對方招時，我不招——我判20年，對方判10年。從共同的立場上看，只要兩人都互相信任，共同堅持“盜亦有道”的互利原則，無罪釋放將是皆大歡喜的結果。但是兩人都在想，如果我堅守原則不招而對方卻破壞原則而招供，我不是虧大了嗎？所以最後，兩人都做出同樣的抉擇——招。
一場大戰下來，我們就會看到，硝煙過後其實並無贏家。
這種兩人都選擇坦白的策略及由此產生的都被判處10年徒刑的結果，被稱為“納什均衡”，也叫“非合作均衡”。因為，每一方在選擇策略時，都只是選擇對自己最有利的策略，而並不顧及其他對手的利益和社會效益。
表面上看，這種策略組合是由當事雙方各自認為的最佳策略構成。實際上，雙方都選擇拒絕招供才是真正的最佳策略，因為這樣才會使兩個人都無罪釋放，雙方都獲得最大利益。但是，沒有人會主動改變自己的策略以便使自己獲得最大利益，因為，這種改變會給自己帶來不可預料的風險——萬一對方沒有改變策略呢？
這的確是一種兩難選擇。當個體都做出有利於自己的“理性”選擇時，結果卻是整體的非理性。當個人理性與集體理性發生衝突的時候，每個人都以利己的目的為出發點，結果既不利己也不利人，導致的最終結果是“納什均衡”，對雙方都不利。兩個人在坦白交代或拒絕招供的選擇上，都是首先想到自己，這樣，10年的刑期就成為必然的結果。但是，如果兩個人都首先替對方著想，就會選擇拒絕招供，雙方都會被無罪釋放。
“囚徒困境”的內涵在於，對大家最合理和有利的做法是大家都遵守遊戲規則，從而達到“雙贏”的目的。但是，在商業交往中，如果一家企業不遵守遊戲規則，那麼與它合作的企業依然遵守規則的話，自然就會蒙受損失。權衡利害，後者最後也會選擇違反規則。這樣，雙方都選擇了非理性的完全競爭模式，這種完全競爭的均衡就成為“納什均衡”，一種“零和博弈”。結果如何呢？當然是你耍了我，我也得騙你，我不好，你也別想好。結果大家的交易成本大幅提高，形成“雙輸”的結果。
我們經常見到的惡性價格競爭，便是“囚徒困境”的“非合作均衡”的現實寫照。惡性價格競爭有兩種表現：一種是低價傾銷，即少數實力雄厚的大型企業，利用自己在資金、技術、規模等方面的優勢，為了排擠競爭對手或者長期獨佔市場，階段性地以低於成本的價格銷售商品或提供服務；第二種是低價混戰，即有些中小企業，雖然不一定具有規模經濟或技術上的優勢，但卻具有成本與經營上的優勢，透過降低產品質量以迎合