，而孫權則違背了雙方訂好的遊戲規則。
總體來講，諸葛亮雖然對關羽之死負有一定的間接責任，但他卻不可能借刀殺關羽。因為諸葛亮根本預料不到孫權要投降曹操。連劉備派去東吳的使者馬良都被孫權欺騙了，更何況諸葛亮這個正專心於內政的人呢？
朱子彥教授還指出：劉備、諸葛亮有足足一個月的時間去救援關羽。他的依據如下：關羽被擒殺是在建安二十四年十二月，而“漢中王劉備所置宜都太守樊友”棄城而逃，奔回成都則是在建安二十四年十一月，樊友定將荊州失守的訊息彙報給了劉備、諸葛亮。
朱教授的依據其實未必能夠成立。十一月到十二月，難道就一定是相距一個月嗎？假如是十一月底到十二月初，其間相距也就幾天而已。所以朱教授的推論是不嚴謹的。
朱子彥教授在論及諸葛亮借刀殺人之“動機”時指出：赤壁之戰，諸葛亮建立奇功，引起了關羽嫉妒；由於諸葛亮顧慮其與主公“恩若兄弟”的特殊關係，加之自己投奔劉備的時間要比關羽晚得多，官職也比關羽低，故不得不虛與委蛇，巧為周旋。諸葛亮考慮的是要從根本上解決問題，等待時機除去關羽。
諸葛亮對關羽採用“虛與委蛇，巧為周旋”的策略，這的確不假，但若說關羽嫉妒諸葛亮，那就純屬無稽之談了。諸葛亮在赤壁之戰中並沒有立下“奇功”，而且戰後他所得到的封賞也要遠遠低於關羽。所以，關羽根本沒有必要嫉妒諸葛亮。關羽之所以寫信問諸葛亮：馬超這個人水平怎麼樣？這說明在關羽眼裡，諸葛亮是非常公正的一個人。也就是說，關羽不僅不會嫉妒諸葛亮，而且還比較尊重諸葛亮。
第二十八篇 誰在將諸葛亮“妖魔化”化？（4）
總之，關羽作為一個鎮守一方的武將，暫時並不會對諸葛亮的升遷造成阻礙作用。諸葛亮真正的競爭對手不是關羽，而是法正。法正是劉備的“謀主”，也曾經對諸葛亮的“嚴刑峻法”提出過不同意見。但即便如此，諸葛亮也從沒有想過“除掉”法正，相反他卻曾一度縱容法正的“濫殺無辜”。
關羽和法正都是劉備的心腹，即使他們身犯嚴重錯誤，劉備也不會對他們怎樣。諸葛亮深知這一點，所以從不跟他們進行正面衝突。這也說明諸葛亮天性謹慎，從不做危險的事情。那麼，他又怎敢做出“借刀殺關羽”這樣危險的事情呢？
諸葛亮對關羽並無“陷害”之罪，但卻有“放縱”之過。由於諸葛亮從不指出關羽的缺點，致使關羽驕橫自大，結果上了吳人的當而丟掉了性命。從某種程度上講，諸葛亮“捧殺”了關羽，但這種“捧殺”是無心的，不是故意的。這也是劉備集團上上下下的共同錯誤。
附錄1：易中天讀不懂諸葛亮（1）
作者：劍歌
這世上能讀懂諸葛亮的人不多，因為諸葛亮是一個被“綁架”過無數次的歷史人物。最要命的是，歷代史學家都曾“綁架”過諸葛亮。他們留給我們的所謂諸葛亮的歷史，實際已經越來越遠離歷史真相了。
在諸葛亮研究領域，近來活躍著三位教授。他們分別是上海大學教授朱子彥先生，陝西師範大學退休教授胡覺照先生，廈門大學教授易中天先生。在我看來，這三位教授先生都沒有讀懂諸葛亮，而且他們還繼續“綁架”著諸葛亮，也繼續誤導著欲求真相的讀者們。
對於朱子彥、胡覺照兩位先生，我將另外撰文進行批判。這裡先簡單說一下，對於兩位先生勇於突破的精神，我持欽佩態度。但對於他們有失嚴謹的論證方法，我卻感到非常不屑。朱教授說“諸葛亮借刀殺人害死關羽”，胡覺照說“諸葛亮想做皇帝”，那都是乍一聽頗有新意，但卻是根本經不起進一步推敲的。
在這裡，我要集中來批判一下易中天先生。儘管易先生看了很多歷史典籍書，也看了很多學術文章，但他卻沒有形成屬於自己的正確觀點，這是非常遺憾的。易先生在學術上沒有像前面兩位那樣做大膽突破，他基本上是把別人的觀點拿來，然後用評書化的語言說出來。所以，前人所犯的錯誤，基本上被易中天先生繼承下來了。
（一）易中天讀不懂《隆中對》
對於諸葛亮的《隆中對》（也有說《草廬對》的），劉備的評價只有一個字：“善！”。這個“善”字可以解釋成“不錯”，也可以解釋成“很好。”但易中天先生卻對這個“善”字做了文學性的誇張詮釋，他說諸葛亮在《隆中對》的一番話“說得劉備是醍醐灌頂，如夢方醒，豁然開朗。”這顯然不是一種嚴謹的治學態度。
實際