第二，從諸葛亮給李嚴的回信內容看，諸葛亮不僅沒有做皇帝的意思，而且還表現出了強烈的“忠君”思想。諸葛亮原信內容如下：
吾與足下相知久矣，可不復相解！足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用於先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子並升，雖十命可受，況於九邪！（《三國志。李嚴傳》引《諸葛亮集》）
諸葛亮的信中雖有“雖十命可受，況於九邪！”的內容，但並沒有“九錫”、“十錫”之類字眼。“九錫”原是“九種受命”的意思。只不過由於王莽利用“九錫”之封篡位後，人們便很容易將“九錫”與做皇帝聯絡起來，實際上二者之間是有區別的。諸葛亮之所以說“況於九邪”，而不說“況於九錫邪”，就是為了強調自己認同的是“九種受命”，以避免讓人錯誤地以為自己想利用“九錫”而篡奪皇帝之位。再看看另外半句“雖十命可受”，裡面更是清楚地講明瞭“十種受命”的意思，與“錫”字一點也不搭界。
將諸葛亮給李嚴的信翻譯過來，便是：我和你相知已久，原本不想再給你解釋這些了。足下你教我要以光復國家為念，告誡我不要受規則約束。看來你我之間還不夠默契呀。我本是東方平民，被先帝厚愛，目前已經位極人臣，祿賜百億。如今討賊未成，先帝的知己之恩也還未報答，卻要模仿齊、晉，坐自貴大，這實在是不義之念。假若能消滅曹魏，斬殺曹叡，讓皇帝遷還故居，我和大家就可以共同晉升。到那個時候，不要說是九命了，就是十命也可以接受。
在這封信裡，我們只看到了效忠和建功立業的內容，哪有什麼“想當皇帝”的含義在裡面啊？。
還有一個很簡單的道理：假如諸葛亮把做皇帝的意圖寫進了書信中，他又怎敢把自己的書信流傳下來呢？難道他就不怕對他自己的後代不利嗎？
第三，“孤”並不是皇帝的自稱，“稱孤”更不是要以皇帝自居。
皇帝的自稱不是“孤”，而是“朕”。“孤”是一方領主的自稱，一個州牧就可以稱“孤”。袁紹在任冀州牧時曾給公孫瓚寫通道：“孤與足下，既有前盟舊要……”。
劉備在任豫州牧時對諸葛亮說：“孤不度德量力……”，對關羽、張飛說：“孤有孔明，如魚之有水也。”
第二十八篇 誰在將諸葛亮“妖魔化”化？（2）
幽州牧劉虞忠於漢獻帝，拒絕了袁紹清他做皇帝的請求。他說“孤受國恩……”。
綜上所述，我們認為，胡覺照教授所謂的“諸葛亮想做皇帝”的論斷是完全錯誤的。
（二）諸葛亮不可能借刀殺關羽
建安二十四年（公元219年）秋，關羽率荊州主力進攻樊城，曹操的徵南將軍曹仁被困城中。曹操派于禁、龐德前去援助曹仁，卻由於連日暴雨洪水之災而“七軍皆沒”。關羽借地利及高船之優勢掃蕩曹軍殘餘，並且取得了擒于禁，斬龐德的驕人戰績。但之後不久，孫權暗中和曹操勾結。孫權派兵悄悄偷襲荊州，而曹操則連續增兵援助樊城。於是關羽的形勢急轉直下，不僅被曹軍大將徐晃擊退，而且還被吳將呂蒙襲取了荊州。建安二十五年一月，關羽在窮極之下被吳兵擒殺。
從樊城之戰打響，到關羽被擒殺，大約歷時半年之久。在此期間，孫權、曹操各派主力去夾攻關羽。但劉備方面卻未派一兵一卒去援助關羽。這似乎讓人太難以想象。
國學大師章太炎曾經猜測，可能是諸葛亮想借吳人之手，以除掉關羽這個目中無人的將領。但後來他否定掉這個猜測，轉而做了一個較為平和的推論：荊州敗局應歸結於劉備的“疏慢”。
被章先生否定掉的猜測，後來被上海大學教授朱子彥先生一把抓了過去。朱子彥先生認為，荊州之失和關羽之死的罪魁禍首是諸葛亮，是諸葛亮借曹、孫之手殺了關羽。
朱子彥教授在論及諸葛亮借刀殺人之“行為”時指出：曹操、孫權暗中聯手，以絕對優勢兵力夾攻關羽。作為劉備“軍師”的諸葛亮，沒有隨時將荊州“險情”提醒給劉備，致使劉備方面沒有派兵援助關羽。所以，諸葛亮是故意要送關羽上斷頭臺。
按照朱教授的邏輯，諸葛亮不將荊州“險情”提醒給劉備，沒有盡到一個“軍師”應盡的職責。既然如此，劉備應該譴責諸葛亮的“失職”行為才是。但我們根據史書記載得知，劉備不僅沒有譴責諸葛亮的“不作為”，而且還升了諸葛亮的官，讓諸葛亮坐