在於何時，尚待探索。接前引《陳新甲傳》：
帝既以和議委新甲，手詔往返者數十，皆戒以勿洩。外廷漸知之，故屢疏爭，然不得左驗。一日所遣職方郎中馬紹愉以密語報，新甲視之，置几上。其家童誤以為塘報也，付之鈔傳。於是言路譁然，給事中方士亮首論。帝慍甚，留疏不下。已降嚴旨切責，令新甲自陳；新甲不引罪，反自詡其功，帝益怒。至七月，給事中馬嘉植復劾之，遂下獄。新甲從獄中上疏乞宥，不許。
據此可知，陳新甲所遣議和專使為職方郎中馬紹愉；馬於何時與清接觸，據《清史稿？太宗本紀》：“崇德七年三月乙酉，阿濟格等奏：明遣職方郎中馬紹愉來乞和。”此已在松山城破以後，事實上大概在正月下旬，至遲二月上旬，馬紹愉即已到達盛京，提出議和的條件；證據即在高鴻中“條陳殘本”有兩行附識，一曰“二月十一日到”，一曰“三月十三日奏了”。這年明朝遣使議和時，清太宗命諸臣各陳意見。高鴻中既於二月十一日即有條陳，則馬紹愉之到達盛京，必在此以前。另一附識“三月十三日奏了”，乃指阿濟格於“三月乙酉”將整個條陳意見作一彙報。而在二月十一至三月十三之間，有一大事，即夏成德於二月二十左右獻松山，生擒洪承疇。
明既遣使，清以禮待，但馬紹愉於二月初到盛京，阿濟格等直至四十天後始出奏，何疏慢如此？而且既已“乞和”，則當一緩松山之圍，即令欲造成既成事實，以為爭取優厚條件的張本，亦不應於破城之後殺一巡撫、兩總兵。觀清之所為，不友好到了極處，根本無和可議；而清官書記載，卻非如此。接前引《清史稿？太宗本紀》雲：
上曰：“明之筆札多不實，且詞意誇大，非有欲和之誠。然彼真偽不可知，而和好固朕宿願。爾等其以朕意示之。”五月乙巳朔，濟爾哈朗等奏，明遣馬紹愉來議和；遣使迓之。壬午，明使馬紹愉等始至。六月辛丑，都察院參政祖可法、張存仁言：“明盜寇日起，兵力竭而倉廩虛，徵調不前，勢如瓦解。守遼將帥喪失###，今不得已乞和，計必南遷，宜要其納貢稱臣，以黃河為界。”上不納，以書報明帝曰：“自茲以往，盡釋宿怨，尊卑之分，又奚較焉？使者往來，期以面見；吉凶大事，交相憂吊。歲各以地所產，互為饋遺；兩國逃亡，亦互歸之。以寧遠雙樹堡為貴國界，塔山為我國界，而互予於連山適中之地。其自海中往來者，則以黃城島之東西為界，越者各罪其下。貴國如用此言，兩君或親誓天地，或遣大臣蒞盟，唯命之從。否則後勿復使矣。”遂厚賚明使及從者遣之。
按：照此條件，以當時明清對壘的形勢來看，可謂相當寬大合理，無怪乎陳新甲“不引罪，反自詡其功”。而馬紹愉的“密語”，為陳家童僕誤為尋常戰報的“塘報”者，正就是報告此事。如清太宗果有如此和好的誠意，則與二、三月間所表現的不友好態度為一極大的矛盾，其又何解？
唯一的解釋是：談和根本是個騙局。二月初明使至，三月十三始以“明帝敕兵部尚書陳新甲書”奏太宗“為驗”，在此一個多月中，清朝利用明朝求和的行動，暗中勾結夏成德獻城，其言必是：“明主已求和，諸將苦守殉難，白死而已。何不獻城自效？明主先有求和之心，則獻城之舉未為不忠，而富貴可以立致。”觀夫夏成德敢以子為質，不虞有任何變卦，致召不測之禍，即因馬紹愉秘密東來，能堅其信：和局早晚必成，以子為質，絕無危險。書包 網 。 想看書來
洪承疇功罪是非（5）
松山既破，敗報到京，說洪承疇、邱民仰並皆殉難，舉朝大震。崇禎驚悼不已，設壇賜祭：洪承疇十六壇，邱民仰六壇。照明朝的體制，一品官賜祭九壇；公侯掌武職，方賜祭十六壇，為最高的榮典。哪知祭到第九壇，傳來訊息：洪承疇投降了。當時並曾有旨，在北京外城建祠，以邱民仰與洪承疇並祀，祠成將親臨致祭，得到這個訊息，廢然而止，連帶邱民仰亦失去了血食千秋的機會。
洪承疇的投降與明朝之失天下無甚關係，但對清朝之得天下，關係甚重。《清史稿》本傳：
崇德七年二月壬戌，上命殺民仰、變蛟、廷臣，而送承疇盛京。上欲收承疇為用，命范文程諭降。承疇方科跣謾罵，文程徐與語，泛及今古事。梁間塵偶落，著承疇衣，承疇拂去之，文程遽歸告上曰：“承疇必不死，惜其衣，況其身乎？”上自臨視，解所御貂裘衣之曰：“先生得無寒乎？”承疇瞠視久，嘆曰：“真命世之主也！”乃叩頭請降。上大悅，即日賞賚無算，置酒陳百戲。諸將或不悅曰：“上何待承疇之重也！”上進諸將曰：“