《中國不高興》宣揚以軍事力量去世界爭奪資源（第108110頁），明顯與中國和平共處的外交原則不符。關於這一點，我就不想多談了。我只想說說《中國不高興》中對人類未來環境的悲觀論調。
《中國不高興》認為，透過節能來解決能源問題完全不可能，“我們省下來有用嗎？我們省下來的能源不是被西方人消耗掉了嗎？在今天這樣的社會格局之下，誰先省誰先死！也就是說，誰想節約能源消費的話，肯定先從地球上被淘汰掉了。”（第20頁）
既然節流不行，那麼開源呢？在王小東看來，開源同樣不行。石油、煤炭等化石燃料儲量有限，核能、風能、太陽能通通不行。那麼怎麼辦？王小東給大家的結論是——能源耗盡、文明滅絕。（第21頁）
要得出關係到人類未來存亡的如此重大結論，總該建立在充分的資料、事實基礎上吧？可是，王小東賴以為依據的，全部來自一本書，美國人斯蒂芬？李柏和格倫？斯特拉西寫的《即將來臨的經濟崩潰》。
我檢索了環境科學和經濟學的專業資料庫，沒有發現以他們的名字發表過的任何相關論文。而根據這本出版於2008年1月的中文版介紹，斯蒂芬？李柏是一位心理學博士，格倫？斯特拉西則擁有英語文學、英語話劇和教育學三個學士學位，都與環境科學、經濟學毫無關係。在西方，沒有人認為這是一部嚴格的學術著作。斯蒂芬？李柏唯一和經濟能扯上關係的是，他有19年的專業股市預測經歷，曾成功預言科技股的崩潰。
由一本通俗的非學術著作得出關係人類生死存亡的結論，其可靠性，實在讓我非常懷疑。如果只是要人們提高危機意識，也沒什麼錯，但由此認為中國應該佔有比國土面積更大的資源，那就很可怕了。
王小東在收入《中國不高興》的另一篇文章《“文藝腔”測不準當代中國的現實》中，批評文藝腔思維“認識問題缺乏邏輯，更不能深入思考”（第61頁），不過，他雖是學數學出身，也算是理科，但在我這個同樣是理科出身者（自然地理學）看來，上述結論的得出，就是完全邏輯混亂、證據不足，是典型的“文藝腔”。就我接觸來看，憤青多是缺乏理性和邏輯的文學青年，現在看來，也有例外。一個受過嚴格理科訓練的人，如果抱持著偏見，又有一套理論，他可以用理論來論證偏見的正確，並更加堅信於自己的偏見，那是最可怕的。
憤青，沒文化又不愛學習還自以為是（2）
憤青的“口頭環保主義”
不過，並非所有憤青都像王小東那樣悲觀。對於大部分憤青而言，環保和愛國一樣，也是他們熱衷掛在嘴上的口號。在西方，從事激進環保主義的人就是憤青，以一些極端的方式推行他們的環保理念。中國也有。
從2009年3月開始，網路上有很熱乎的活動，叫做“地球一小時”，說是呼籲民眾在3月28日晚上8點30分熄燈一個小時，說是為了倡導節能和環保，讓更多的人關注地球氣候變化。
這個活動最早是2007年在悉尼展開，此後推廣到全球。今年又到了中國，網民一片叫好。我所居住的廣州，3月28日晚上多家大商場、超市、酒店、部分寫字樓大廈也都關閉了景觀照明。據廣州供電局統計，當晚8點半至9點半廣州電網的供電量比前一小時減少了3％。
如今，以環保、節能、慈善、公益之名行騙名騙財之實的事情，已經被媒體揭露很多。好像只要宣稱是環保，就是天然的正確了，我一旦批評，就是反對環保。其實鼓吹這類活動的，從來沒有算過賬，更沒做量化分析，缺乏必要的科學精神。
當晚廣州的大型商場關閉了部分公共區域的燈光後，在每一層裡都加派了工作人員，難道增加人力不需要成本嗎？廣州的幾個大飯店當晚8點半至9點半熄燈，把客人全部從房間裡趕出去，這就叫環保嗎？廣州當晚發生大暴雨，如果把公共區域的燈光關閉，這是拿民眾的生命安全開玩笑。活動主辦方還在世界各地舉辦多場燭光晚會，以迎接“地球一小時”，可是，點一小時蠟燭對環境的汙染，和點一小時電燈造成的汙染，哪個大哪個小，這不是明擺著的嗎？
其實，所謂“為地球熄燈一小時”，是形式大於內容，只是一場行為藝術而已。就好比前幾年一個著名的行為藝術，把一頭牛的肚子剖開，一個人鑽進去，然後渾身是血再鑽出來，說是象徵了人和自然是一體的。人和自然的一體，非要透過這樣血腥的行為藝術來表現嗎？後來又有人指出，由於電網中的電能無法儲存，突然大面積的停用